Решение по делу № 33а-4010/2017 от 08.08.2017

Судья: Дергачева Н.В.                        Дело №а-4010/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Захарчука О. В.,

судей                            Сентяковой Н. Н.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                    Пенькиной Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д. М. на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Р. к Кузнецову Д. М. о взыскании задолженности по уплате пени.

Взыскана с Кузнецова Д. М. в доход бюджета на счет получателя 40№, получатель УФК по УР (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Р.) задолженность по уплате пени в общем размере 3080,92 руб., в том числе:

пени по транспортному налогу в размере 2284,30 руб. (КБК № ОКТМО 94701000);

пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджет города, в размере 3,43 руб. (КБК 18№ ОКТМ 94701000);

пени по земельному налогу в границах сельских поселений в размере 793,19 руб.(КБК 18№ ОКТМО 94616460).

Взыскана с Кузнецова Д. М. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Р. Б. М.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Р. (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № по УР, налоговой орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецову Д. М. о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу в размере 2284,30 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,43 руб., пени по земельному налогу в размере 793.19 руб.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов Д. М. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены суммы соответствующих налогов. В порядке статей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены налоговые уведомления. Не исполнение указанных уведомлений, в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для направления требований об уплате налога. В установленный срок требования налогового органа не были исполнены. Взыскание недоимок по налогу произведено путем вынесения судебных приказов, которые не отменены, задолженность не погашена. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д. М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по УР представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие приведенных конституционных положений в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1, пункт 5).

Из содержания приведенных положений следует, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д. М. является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по УР.

На основании статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову Д. В. исчислен к уплате транспортный налог за 2009-2012 года на общую сумму в размере 27500,00 руб., который в связи с неисполнением обязанности в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан с Кузнецова Д. В. в судебном порядке (судебные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 2-661/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову Д. В. исчислен к уплате земельный налог за 2009-203 года на общую сумму в размере 9812,81 руб., который в связи с неисполнением обязанности в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан с Кузнецова Д. В. в судебном порядке (судебные приказы: № от 03 мая 2-11 года; 2-661/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 2-2592/2015 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации Кузнецову Д. В. исчислен к уплате налог на имущество физических лиц за 2012-2014 года в общей сумме 641,24 руб., который в связи с неисполнением обязанности в соответствии с требованиями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскан с Кузнецова Д. В. в судебном порядке (судебные приказы: 2-661/2013 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №а-230/2016 от ДД.ММ.ГГГГ).

Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в размере 2284,30 руб., пени по земельному налогу в размере 810,30 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 71,97 руб., которое также осталось Кузнецовым Д. В. без исполнения.

В срок, установленный налоговым органом (до ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщик пеню в сумме, указанной в требовании, не уплатил, что явилось поводом для обращения административного истца в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, правомерно удовлетворил административный иск и взыскал с Кузнецова Д. В. в рамках заявленных требований сумму задолженности по пене по транспортному налогу в размере 2284,30 руб., по пене по земельному налогу в размере 793,19 руб., по пене по налогу на имущество физических лиц в размере 3,43 руб.

Поводом не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права. Порядок и процедура расчета взыскиваемых денежных сумм административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с требованиями статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим административным иском административных истец был освобожден.

Довод административного ответчика Кузнецова Д. В. о пропуске налоговым органом срока обращения в суд несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ): если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей;

если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, в связи с приведенными нормами права и исходя из сумм и дат направления налоговым органом требований об уплате налогов и пени, заявленных ко взысканию, подлежат применение положения абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу срок исполнения требования об уплате налога и пеней (№ от ДД.ММ.ГГГГ), учитываемого при расчете общей суммы, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

При этом законодатель прямо указал на ограничение срока подачи искового заявления не датой получения налоговым органом постановления об отмене судебного приказа, а датой его вынесения. Иного толкования данная норма не предусматривает.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В качестве уважительной причины указано то обстоятельство, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел указанную причину уважительной.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 2 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 2 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

Копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения (часть 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шестимесячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации) мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова Д. В. задолженности по пени транспортному налогу в размере 2284,30 руб., пени по земельному налогу в размере 793.19 руб., пени по налогу на имущество в размере 3,43 руб. (дело №а-230/2016).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами срока предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы из судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики материалы дела №а-230/2016, из которых следует, что согласно реестра заказных писем судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МИФНС № по адресу К. Маркса, 130 направлена почтовая корреспонденция (пункты по порядку №№, 11), принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению № присвоен номер отправления 42600403101302, почтовому отправлению № – 42600403101319.

Из распечатки из официального сайта «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписками входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № по УР за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у налогового органа, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № <адрес> поступила почтовая корреспонденция в отношении Овсянникова И. Ю. и Дулотонина, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д. В.

Установленное свидетельствует о том, что в нарушение положений части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики копия определения от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (налоговому органу) направлена не была.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, находилось вне контроля налогового органа, который в ввиду отсутствия сведений об отмене судебного приказа не располагал реальной возможностью для обращения в суд в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд налоговым органом пропущен по уважительной причине. У налогового органа имелись объективные препятствия для своевременного обращения в суд с административным иском.

После получения ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Восстановление пропущенного процессуального срока в связи с установленной уважительной причиной, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Не исполнение судебными органами обязанности по направлению копий судебных актов, которые порождают, для участников административных правоотношений соответствующие права, в том числе права на обращение в суд с соответствующим заявлением, не могут ограничивать это право в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, а также как следствие освобождение налогоплательщика от имущественной обязанности по уплате налогов.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О. В. Захарчук

Судьи                                    Н. Н. Сентякова

Н. Ф. Машкина