Решение по делу № 33-925/2017 от 07.04.2017

33 – 925/2017 судья Шинкарук И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) к Абакумову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Абакумова В.С. – Кролевец К.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2009г. между ним и ФИО1 был заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов №…, с кредитным лимитом … руб., сроком действия карты 2 года. В соответствии с условиями заключенного договора Банк свои обязательства по договору выполнил, а заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.05.2016г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет … руб., из которых: … руб. – по основному долгу, … руб. – по процентам. Ранее истец обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1. Определением Советского районного суда г.Рязани от 22.10.2014г., производство по делу прекращено, поскольку ФИО1 11.08.2014г. умерла. Просил суд взыскать в его пользу за счет имущества умершего лица – ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере … руб.

Определением суда от 25.10.2016г. произведена замена ответчика на надлежащего ответчика Абакумова В.С.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок исковой давности начал свое течение 10.10.2011г., при этом, в связи с обращением ранее в суд, с момента обращения (13.08.2014г.) и до вступления судебного определения о прекращении производства по делу в законную силу (06.11.2015г.), срок исковой давности не тек.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Абакумова В.С. – Кролевец К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Апеллятор, а также Абакумов В.С. и нотариус Антропова В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, нотариусом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2009г. между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор об открытии и ведении ссудного карточного счета, банковского счета и выдаче кредитной банковской карты с льготным периодом уплаты процентов №…, с кредитным лимитом … руб. Согласно п.2.1 договора, срок действия карты 2 года, а п.13.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течении 45 дней после окончания срока действия последней выпущенной держателю основной карты.

Банк свои обязательства по договору выполнил. Однако заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 12.05.2016г. общая сумма кредитной задолженности Абакумовой М.В. составляет … руб., из которых: … руб. – по основному долгу, … руб. - по процентам.

11.08.2014г. ФИО1 умерла. 14.01.2015г. нотариусом открыто наследственное дело №…, в соответствии с которым единственным наследником умершей является ее сын Абакумов В.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что срок исполнения обязательств наследодателя Абакумовой М.В., по кредитному договору №9500021 от 25.08.2009г. наступил 10.10.2011г., соответственно, с 11.10.2011г. начал свое течение срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору и истек 10.10.2014г., тогда как, настоящий иск АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) направлен в суд 16.09.2016г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, что явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) выражающие несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку указанных выводов суда, тогда как, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

По данным доводам о том, что предъявлением иска к ФИО1 и на время рассмотрения дела и вступления определения суда о прекращении производства по делу в законную силусрок исковой давности был прерван и этот срок не пропущен судебная коллегия отмечает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9, согласно которым, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –