Решение по делу № 33-1784/2017 от 19.04.2017

Дело № 33-1784/2017 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Шутова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего                         Белогуровой Е.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 10 мая
2017 года дело по апелляционной жалобе Солодовой Т.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Олимпия+» к Солодовой Т.Ф.: с Солодовой Т.Ф. в пользу ООО «Олимпия+» взыскано 87 446,15 рублей, из которых: сумма займа – 5 000 рублей, проценты за пользование займом – 74 700 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 25 марта 2014 года по 15 августа 2014 года – 5 005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 741,15 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия +», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Солодовой Т.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 705 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом – 74 700 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25 марта 2014 года по 15 августа 2014 года – 5 005 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 741,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 декабря 2013 года между ООО «Олимпия +» и Солодовой Т.Ф. заключен договор займа на сумму **** сроком на 21 день с условием уплаты процентов в размере **** от суммы займа за каждый день пользования и возврата суммы займа и процентов по день фактической уплаты полной суммы займа. В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик также обязалась уплатить займодавцу пени в размере **** от суммы займа за каждый день просрочки, со следующего дня за установленной датой оплаты. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства. Сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 22 ноября 2016 года.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2016 года с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом ответчику по месту ее регистрации.

В поступивших в суд возражениях ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки; указала, что проценты по договору должны начисляться по момент окончания срока договора – до 23 декабря 2013 года; полагала образовавшийся долг завышенным, несоразмерным обязательству и недобросовестно увеличенным. Ссылалась на злоупотребление истцом правом. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодова Т.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, не рассмотрены ходатайства о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между ООО «Олимпия +» и Солодовой Т.Ф. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены в долг денежные средства в размере **** на срок до 23 декабря 2013 года, с начислением процентов за пользование займом в размере **** в день от суммы займа /л.д. 8/.

Согласно пункту 7.1 договора, при нарушении заемщиком сроков выплаты займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета **** от суммы задолженности за каждый день просрочки, со второго дня за установленной датой оплаты.

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности усматривается, что Солодова Т.Ф. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом, из-за чего по состоянию на 22 ноября 2016 года образовалась задолженность, с учетом ее частичного погашения: сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 74 700 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 25 марта 2014 года по 15 августа 2014 года – 5 005 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен..

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Солодова Т.Ф. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора микрозайма позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа сторонами были согласованы все условия, в том числе и условие о неустойке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ; кроме того, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из мотивированного текста решения, ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, было принято судом во внимание при вынесении решения, и разрешено в установленном законом порядке, что и нашло свое отражение в судебном акте.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в случае заявления стороной пропуска срока исковой давности вынесение судом отдельного определения.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Учитывая, что рассматриваемый спор относится к категории, рассматриваемой в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено предусмотренных п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке главы 21.1 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для разрешения и удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом при обращении с иском в части увеличения суммы задолженности путем несвоевременного предъявления к ответчику требований, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание, что действуя разумно и добросовестно, в должной степени осмотрительно, ответчик имела возможность предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, исключив вероятность предъявления к ней заявленных требований.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда                  Белогурова Е.Е.