Решение по делу № 33-1865/2017 от 17.01.2017

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1865/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Цыбцльской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимониной Е.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Мир английского» о восстановлении срока на обжалование решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя истца Петрова А.А., представителей АНОО ДО «Мир английского» Стёпочкину С.А., Стёпочкина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 исковые требования Тимониной Е.В. к АНОО ДО «Мир английского» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АНОО ДО «Мир английского» в пользу Тимониной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... В остальной части в иске отказано.

С решением не согласилось АНОО ДО «Мир английского», 13.09.2016 его представителем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано на то, что копия решения суда от 14.04.2016 получена АНОО ДО «Мир английского» только 24.08.2016.

В суде первой инстанции представитель АНОО ДО «Мир английского» - Степочкин Е.А. ходатайство поддержал. Пояснил, что никаких извещений о рассмотрении дела общество не получало, о вынесенном решении узнали случайно, из устного сообщения сотрудника банка.

Тимонина Е.В. в судебном заседании не участвовала. Её представитель – Петров А.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Считают, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе Тимонина Е.В. и ее представитель – Петров А.А. просят определение отменить. Полагают, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по неуважительной причине.

В возражениях на частную жалобу АНОО ДО «Мир английского» выражает согласие с вынесенным определением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заедание представителя истца Петрова А.А., представителей АНОО ДО «Мир английского» Стёпочкину С.А., Стёпочкина Е.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель АНОО ДО «Мир английского» в суде первой инстанции не участвовал, соответственно, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

Из сопроводительного письма следует, что копия решения направлена в адрес АНОО ДО «Мир английского» 25.04.2016, однако сведений о его получении в деле не имеется.

Согласно справочному листу копия решения получена представителем АНОО ДО «Мир английского» - Степочкиным Е.А. 25.08.2016.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд правильно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил АНОО ДО «Мир английского» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что суд предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, а также к направлению копии решения, поскольку указанные документы направлялись на юридический адрес АНОО ДО «Мир английского» общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не может служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данных о получении копии решения от 14.04.2016 материалы дела не содержат. Поскольку представителем ответчика копия решения суда была получена по истечении срока, установленного для обжалования решения суда, суд обоснованно восстановил АНОО ДО «Мир английского» срок для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Тимониной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи