Решение по делу № 2-608/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-608/2019

(УИД 42RS0011-01-2019-000618-55)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                         «23» апреля 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Поповой И.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Поповой И.В. был заключен договор <номер>, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

       В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Поповой И.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – <данные изъяты>., судебные издержки (госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа) – <данные изъяты>.

      С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

      23.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Поповой И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. Определением от 17.05.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

     Пользуясь правами Кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и проценты.

      В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 65 376,07 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 50 882,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 493,94 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,28 руб., а всего 67 537, 35 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.4), а также письменного дополнения к возражению просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт» (л.д.63)

        Ответчик Попова И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору не признала, просила отказать истцу в полно объеме в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь в обоснование своих доводов на письменное возражение (лд. 55).

        Кроме того, ответчиком Поповой И.В. представлено дополнение к возражению, из которого следует, что ответчик со ссылкой на ст.ст.168, 382, 388 ГК РФ не признает исковые требования, считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор<номер> от <дата> не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а потому считает, что договор уступки не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и Банком (лд. 65-67).

        Представитель истца – ООО «Филберт» в письменном отзыве (лд.73) на возражение ответчика относительно договора уступки права требования указывает, что не согласен с доводами Поповой И.В., поскольку ст.382 ГК РФ прямо предусмотрена возможность уступки прав требования по договору потребительского кредита (займа) любому лицу, никаких особых требований для цессионария указанная статья не устанавливает, возможность передачи права требования по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Филберт» какой-то деятельности требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, а потому оснований полагать, что переуступка прав по договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Поповой И.В. не имеется.

             Относительно требования о применении срока исковой давности представителем истца также было направлено суду возражение (лд. 63) и расчет задолженности (лд.63 об.) с учетом применения срока исковой давности, согласно которому общая сумма задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> составляет 34 211, 94 руб., в том числе:

- 26 530,46 руб. задолженность по основному долгу;

- 7 681,48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

           Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание письменные отзывы истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявления Поповой И.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (лд.11-12) между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (лд.15-22) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (лд.8-9), однако в нарушение условий договора, ответчик не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору (лд.8-9) и расчетом задолженности (л.д. 7).

        Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств в суде ответчиком оспорены не были.

         В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 (лд. 26-32) и к нему дополнительное соглашение <номер> от <дата> (лд.33-34), по условиям которого право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между Банком и Поповой И.В. в размере <данные изъяты>. (лд.35 – копия выписки из акта приема-передачи прав (требований) было уступлено ООО «Филберт».

          При этом суд не может согласиться с доводами ответчика Поповой И.В. о том, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор<номер> от <дата> не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а потому договор уступки не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, - исходя из следующего:

         Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

         В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        При этом, согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от <дата> (далее кредитный договор) Попова И.В. выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности. (лд.11).

По смыслу данного пункта ПАО «Лето Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Попова И.В. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

         Поскольку, подписав данный кредитный договор, Попова И.В. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

        При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

       Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

          Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

        Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

         На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора (п. 3.2. кредитного договора лд.14), возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 25.02.2019 г. (лд.3), направлено почтовым отправлением 13.02.2019 года (лд.51).

Подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи от 17.05.2018 года по делу <номер> судебный приказ от 23.03.2018 года о взыскании с Поповой И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению Поповой И.В. (лд.25).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, из представленных в дело истцом материалов судом установлено, что кредит был заключен на срок <данные изъяты> мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. (лд. 11) Вместе с тем, согласно графика платежей, который является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора и соответственно порождает гражданско-правовые обязательства заемщика, ответчику Поповой И.В. был установлен график платежей на <данные изъяты> мес. со сроком выплат по 28.03.2017 года. (лд.14).

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.56 ГПК РФ суд полагает необходимым считать срок окончания выплат по кредиту 28.03.2017 года.

Согласно выписки по счету (лд.8-10) и расчета задолженности (лд.7) видно, что последний платеж ответчиком был внесен 10.06.2014 года, соответственно уже с 28.07.2014 года Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 28.07.2014 года истек 28.07.2017 года, а по последнему кредитному платежу от 27.03.2017 года (согласно графика платежей) истекает 27.03.2020 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье, истцом, по-мнению суда, были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 28.07.2014 года по 28.03.2015 года, по остальным платежам за период с 28.04.2015 года по 28.03.2017 года трехгодичный срок давности на взыскание задолженности не истек.

Однако после отмены судебного приказа 23.03.2018 года истец обратился в суд только 25.02.2019 года ( направлено почтовым отправлением 13.02.2019), то есть в срок свыше 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца есть право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2016 года по 28.03.2017 года, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 13.02.2016 года (от даты обращения в суд с иском 13.02.2019 года).

          Из представленного истцом расчета с уточненным периодом задолженности, задолженность ответчика Поповой И.В. за период с <дата> по <дата> составляет 34 211, 94 руб., в том числе: 26 530,46 руб. задолженность по основному долгу; 7 681,48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

         Как следует из указанного расчета задолженность истцом определена, исходя из графика платежей (лд.14). При таких обстоятельствах суд признает обоснованным указанный расчет.

       Данный расчет оспорен не был, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

           При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 26 530,46 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 681,48 руб.

          Из представленного истцом расчета с уточненным периодом задолженности, задолженность ответчика Поповой И.В. за период с <дата> по <дата> составляет 34 211, 94 руб., в том числе: 26 530,46 руб. задолженность по основному долгу; 7 681,48 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

       Данный расчет оспорен не был, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

           При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 26 530,46 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 7 681,48 руб.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 226 руб. 36 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

           Взыскать с Поповой И. В., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 34 211 рублей 94 копейки, в том числе: 26 530 рублей 46 копеек задолженность по основному долгу; 7 681 рубль 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 226 рублей 36 копеек, а всего 35 438 рублей 30 копеек.

       Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Решение принято в окончательной форме «29» апреля 2019 года.

        Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-608/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.