Решение по делу № 33-7508/2017 от 12.09.2017

    ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-7508

        Строка № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2017 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Трофимовой М.В.,

    судей Квасовой О.А. и Свечкова А.И.,

    при секретаре Курякиной Г.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.гражданское дело по иску Некрасова Александра Николаевича к Эсауловой Ольге Михайловне об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности ответчика перед истцом в сумме 676 740,59 рублей,

    по апелляционной жалобе Эсауловой Ольги Михайловнына заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежаот 21 октября 2008года

    (судья районного суда Деева Г.М.),

    установила:

    Некрасов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика по выплате истцузадолженности в сумме 676 740 рублей 59 копеек, взысканной решением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года; выделение доли ответчика в натуре невозможно; другой участник общей долевой собственности на земельный участок Митина Людмила Михайловна отказалась от приобретения доли должника (л.д. 5-6).

    Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежаот 21 октября 2008 годаобращено взыскание на принадлежащую Эсауловой Ольге Михайловне1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Эсауловой Ольги Михайловныперед Некрасовым Александром Николаевичемв сумме 676 740 рублей 59 копеек (л.д. 53).

    В апелляционной жалобе Эсаулова О.М. просит указанное заочное решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нанарушение норм материального права судом первой инстанции. По мнению Эсауловой О.М., суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями земельного законодательства, запрещающими отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, а она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 63-66, 68).

    Третьи лица Митина Л.М. и Ленинский РОСП г. Воронежа о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанциине явились по неизвестным причинам.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участниковна основании части 3 статьи 167ГПК РФ.

    Заслушав объяснения ответчика Эсауловой О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Некрасова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как усматривается из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 года с Эсауловой Ольги Михайловныв пользу Некрасова Александра Николаевичавзыскана сумма в размере 676740 рублей 59 копеек (л.д. 8-9).

    Согласно сведениям из ЕГРП от 21 мая 2007 года в собственностиЭсауловой О.М.находится недвижимое имущество – 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участокплощадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

    В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

    В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть первая).

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть вторая).

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть третья).

    При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решениеСемилукского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2007 годадолжником не исполнено, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, выделение доли должника в натуре невозможно, другой участник общей долевой собственности на земельный участок Митина Л.М. отказалась от приобретения доли должника. Установив данные обстоятельства, районный суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, предусмотренные статьей 37 Земельного Кодекса РФ, которая запрещает раздельное отчуждение строения и участка,нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Между тем, нормы статьи 255 ГК РФ, устанавливающие правила обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, являются специальными по отношению к указанным нормам Земельного Кодекса РФ; положения статьи 255 ГК РФ не запрещают обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, представляющем собой земельный участок, без находящихся на нем здания, строения, сооружения.

    Таким образом, нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежаот 21 октября 2008 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Эсауловой Ольги Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи