Решение по делу № 2-1590/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1590/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца АО «Сталепромышленная компания» - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сталепромышленная компания» к С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «Компания «Лекс» заключен договор поставки № *** на поставку металлопродукции. Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ООО «Компания «Лекс» партию продукции, однако, ООО «Компания «Лекс» обязательства по оплате задолженности не исполнило. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** года по делу № *** с ООО «Компания «Лекс» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взыскана задолженность по договору поставки № *** в размере ***, неустойка в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскано в сумме ***.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № *** от *** года, *** года между АО «Сталепромышленная компания» и С. был заключен договор поручительства № ***. По условиям данного соглашения С. обязалась солидарно отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение ООО «Компания «Лекс» всех обязательств по договору поставки № *** от *** года.

Поскольку ООО «Компания «Лекс» свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился к С. с письменным требованием об исполнении обязанности поручителя. Между тем, законные требования АО «Сталепромышленная компания» не были исполнены ответчиком.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с С. в свою (истца) пользу задолженность ООО «Компания «Лекс» по договору поставки № *** от *** года в сумме ***, из которых: *** – основной долг, *** – неустойка за период с *** года по *** года, *** – расходы по уплате государственной пошлины; а также неустойку по договору поручительства № *** от *** года в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТретьеЛицо1

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, представитель ООО «Компания «Лекс», третье лицо ТретьеЛицо1. Указанные лица о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, представителя ООО «Компания «Лекс», третьего лица ТретьеЛицо1 не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поручительства № *** от *** года ответчик указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Амурской области, С. зарегистрирована по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма также не доставлена.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от *** года по делу № ***, что *** года между АО «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и ООО «Компания «Лекс» (Покупатель) заключен договор поставки № ***, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. В рамках исполнения указанного договора истцом произведена поставка товара на сумму *** с использованием услуг по автодоставке на сумму ***. Товар был получен ООО «Компания «Лекс», однако, оплата за поставленный товар не была произведена.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** года по делу № *** с ООО «Компания «Лекс» в пользу АО «Сталепромышленная компания» взысканы основной долг по договору поставки № *** от *** года в размере ***, неустойка за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Из дела видно, что *** года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «Лекс» по договору поставки № *** от *** года между истцом (Кредитор) и С. (Поручитель) был заключен договор поручительства № *** от *** года.

По условиям указанного договора, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Компания «Лекс» всех обязательств по договору поставки № *** от *** года (п. 1.1). Подписанием договора поручительства С. подтвердила, что с условиями договора поставки № *** от *** года она (ответчик) ознакомлена (п. 2.2).

Как следует из доводов искового заявления, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ООО «Компания «Лекс» задолженность перед истцом по договору поставки, размер которой установлен решением Арбитражного суда Амурской области от *** года, в сумме *** не погасил, доказательств обратному ни представителем ООО «Компания «Лекс», ни ответчиком не представлено.

На основании ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от *** года, Поручитель (С.) обязуется нести солидарную с Покупателем (ООО «Компания «Лекс») ответственность перед Поставщиком (АО «Сталепромышленная компания») за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика на день расчетов.

Основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата (неполная оплата) Покупателем стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции в установленный договором поставки срок; неуплата (неполная уплата) неустоек, предусмотренных договором поставки, не возмещение судебных издержек и убытков Поставщика в установленный срок, а если такой срок договором поставки либо иным документом не установлен, то в течение семи дней с даты получения Покупателем требования Поставщика (п. 2.2).

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить Поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы Поставщика (п. 2.6).

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что ООО «Компания «Лекс» обязательства по погашению задолженности по договору поставки № *** не исполнил, АО «Сталепромышленная компания» направило в адрес ответчика С. требование (исх. № *** от *** года) об оплате задолженности в полном объеме в течение пяти дней с момента получения уведомления.

Судом установлено, что задолженность ООО «Компания «Лекс» перед истцом ответчик не погасил, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что наличие задолженности ООО «Компания «Лекс» (Покупателя) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и доказательств погашения этой задолженности не представлено, ответственность Поручителя (С.) является солидарной. При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство перед Поставщиком (АО «Сталепромышленная компания») не будет исполнено полностью.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения требования о погашении задолженности по договору поставки, исковые требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с С. *** обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора поручителя № *** от *** года, в случае нарушения Поручителем срока уплаты денежных средств Поставщику, указанного в п. 2.6 договора, Поставщик вправе потребовать с Поручителя уплату пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена Поручителем, за каждый день просрочки. Уплата Поручителем пени, установленной п. 4.1 договора, не освобождает Поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору поручительства.

Судом установлено, что письменное уведомление с требованием о погашении задолженности ООО «Компания «Лекс» перед АО «Сталепромышленная компания» в размере *** было направлено истцом в адрес С. *** года.

Согласно выписке с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», имеющейся в материалах дела, заказное письмо с почтовым идентификатором *** (направляемое в адрес ответчика требование о погашении задолженности) покинуло сортировочный центр *** года, *** года прибыло в место вручения, и *** года указанное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им (ответчиком) своих обязательств по погашению задолженности ООО «Компания «Лекс» в предусмотренный договором поручительства срок, требования АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с С. неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поручительства № ***, обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства за период с *** года по *** года.

Размер договорной неустойки за указанный период составляет ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки и полагает возможным взыскать с С. неустойку по договору поручительства в полном объеме – в размере ***.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в большем размере суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела платежным поручением № *** от *** года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (*** %), с С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № *** от *** года в сумме ***, из них: основной долг в размере ***, неустойка за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Данное взыскание считать солидарным с денежной суммой, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от *** года с ООО «Компания «Лекс» по делу № ***.

Взыскать с С. в пользу АО «Сталепромышленная компания» неустойку по договору поручительства № *** от *** года в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т. Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2017 года