Решение по делу № 33-897/2017 от 12.01.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 33-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о возложении обязанности по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представлению и.о. Приморского транспортного прокурора на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителя АО МСК «Востоктранссервис» о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по исполнительному производству № с АО МСК «Востокранссервис» на правопреемника Сиденко Геннадия Андреевича.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя УФССП России по Приморскому краю Голышева А.Ю., помощника Приморского транспортного прокурора Бородкина Д.А., представителей АО «МСК «Востоктранссервис» Безрученко Д.С., Журавлеву Е.Ю., представителя ФГУП «Нацрыбресурс» - Медведеву О.Ю. и представителя Сиденко Г.А. – Сальникову Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 1 июля 2015 года ЗАО «МСК «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом №1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый №, инвентарный №, расположенным по адресу: <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель – палубы плавучего дока №1; на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал №1 длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер №, инвентарный № от стапель-палубы плавучего дока № 1. С ЗАО «МСК «Востоктранссервис» взыскана госпошлина в размере 600 рублей (т. 1 л.д.69-72).

7 июля 2016 года АО «МСК «Востоктранссервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ЗАО «МСК «Востоктранссервис» на Сиденко Г.А. на основании договора купли-продажи имущества б/н от 21 апреля 2016 года, по которому Сиденко Г.А. приобрел у ЗАО «МСК «Востоктранссервис» стапель – палубу плавдока №1, расположенную на части водной поверхности бухты Диомид Японского моря (т. 1 л.д.105-106).

Заявление рассмотрено в отсутствие Приморского транспортного прокурора, судебного пристава-исполнителя Голышева А.В., Сиденко Г.А.

Судебный пристав-исполнитель Курочкин В.О. освобожден от участия в судебном заседании, поскольку не представил доказательств нахождения исполнительного производства в его производстве.

В судебном заседании представитель АО «МСК «Востоктранссервис» заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку согласно заключению ООО «НПУ «Гидротех» от 17 июня 2016 года стапель-палуба плавдока №1 ошвартована на пяти мертвых якорях, причал № 1 не используется

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал, полагал, что сделка заключена ответчиком для освобождения от ответственности и является фиктивной. Просил в удовлетворении заявления АО «МСК «Востоктранссервис» отказать.

Судом постановлено определение о процессуальном правопреемстве, с которым не согласились судебный пристав-исполнитель Курочкин В.О., и.о. Приморского транспортного прокурора, ими поданы частная жалоба и представление, в которых ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление АО «МСК «Востоктранссервис», суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку имущество, в отношении которого вынесено решение суда от 1 июля 2015 года, имеет нового собственника, к которому в силу договора купли-продажи от 1 апреля 2016 года перешли все права и обязанности бывшего собственника.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Действительно, статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Вместе с тем, переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Таким образом, учитывая, что Сиденко Г.А. приобрел право собственности на стапель-палубу плавдока №1 в результате сделки купли-продажи, совершенной после вынесения судом решения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о замене должника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 8 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО МСК «Востоктранссервис» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Председательствующий Судьи