Решение от 15.06.2017 по делу № 2-1973/2017 (2-10026/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-1973/2017          15 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФПГ «РОССТРО» к ООО «Ветвансвистл», Дмитриеву А. Ю., Лемешко О. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ФПГ «РОССТРО» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Ветвансвистл», Дмитриева А. Ю., Лемешко О. Н. задолженность по договору займа в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 636338 рублей 79 копеек и пени в размере 1538162 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «РОССТРО» и ООО «Ветвансвистл» был заключен договор процентного займа № с поручительством, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевым А.Ю. в целях обеспечения выданной суммы займа был заключен договор поручительства № и в этот же день был заключен договор поручительства № с Лемешко О.Н. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил путем перечисления суммы займа на расчётный счет ответчика, в то время как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет с июля 2016 года. Истцом в адрес ответчика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по возврату денежных средств, однако данные претензии были оставлены ответчиками без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

С учетом изложенного и в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «РОССТРО» и ООО «Ветвансвистл» заключен договор процентного займа с поручительством №, в соответствии с которым ООО ФПГ «РОССТРО» (займодавец) передал ООО «Ветвансвистл» (заемщик) заем на сумму 10 000 000 рублей, а ООО «Ветвансвистл» обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых (л.д. 9-10), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФПГ «РОССТРО» и Дмитриевым А.Ю. был заключен договор поручительства № и в этот же день был заключен договор поручительства № между ООО ФПГ «РОССТРО» и Лемешко О.Н. в соответствии с которыми поручителю взяли на себя орбязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ветвансвистл» обязательств по договору займа, заключенному с кредитором и в случае не6исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств несут с ним солидарную ответственность (л.д. 12-15).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

В данном случае, факт передачи денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от ООО ФПГ «РОССТРО» к ООО «Ветвансвистл» путем перечисления денежных средств на расчётный счет заёмщика подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доказательств того, что денежные средства ООО «Ветвансвистл» или поручителями Дмитриевым А.Ю. и Лемешко О.Н. в установленный договором срок возвращены ООО ФПГ «РОССТРО» полностью, суду не представлено, при этом обязанность по их представлению в силу положений гражданского законодательства возложена на ответчиков.

Поскольку условие договора о возврате заемных денежных средств заемщиком ООО «Ветвансвистл» или поручителями Дмитриевым А.Ю. и Лемешко О.Н. не исполнено, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено, требование о взыскании 12 174 501 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленными истцом расчетами, размер задолженности по договору процентного займа с поручительством ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 174 501 рубль 62 копейки, из которых 10 000 000 рублей – задолженность по договору, 636 338 рублей 79 копеек задолженность по процентам (с учетом уплаченных ранее сумм в размере 139 344,26 рублей (л.д. 17), 143 989,07 рублей (л.д. 18) и 139 344,26 рублей (л.д. 19), 1 538 162 рубля 83 копейки – пени (л.д. 7-8).

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636 338 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 538 162 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.