Решение от 31.03.2017 по делу № 2-736/2017 от 31.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

Установил:

    Истец П обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час. произошло возгорание жилого дома <№> по вышеуказанному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что зона интенсивного горения расположена в северо-восточном углу жилого дома, в верхней части, на фасаде дома, в месте происхождения эклектического кабеля со столба ЛЭП в жилой дом. Данный электрический провод имеет повреждения в виде обрыва, на конце имеется каплевидное оплавление, характерное при коротком замыкании. При визуальном осмотре установлено, что зона интенсивного горения расположена в северо-восточном углу жилого дома, в верхней части, на фасаде дома, в месте прохождения электрического кабеля со столба ЛЭП в жилой дом. Данный электрический провод имеет повреждения в виде обрыва, на конце имеется каплевидное оплавление, характерное при коротком замыкании. Изоляция электропровода уничтожена в результате воздействия высоких температур. Данная электропроводка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет и направлена на исследование. В зоне интенсивного горения пожарную опасность представляет электропроводка, а вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Из заключения специалиста ФГБУ «<данные изъяты>» следует, что по результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, т.е. электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара.

Истец указывает, что между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и истцом как потребителем конклюдентными действиями заключен договор электроснабжения бытового абонента. Договор является публичным, истец свои обязательства исполнила в полном объеме, производя оплату за электроэнергию своевременно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец П не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом заявления об их уменьшении поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в пользу П стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования П не признала, поскольку ОАО «Российские железные дороги» считает себя ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что дом <адрес> был запитан с опоры ЛЭП-0,4 кв. жилые дома до фасада дома проводом СИП-2*16 далее соединялся с кабелем неизвестного сечения, кабель проходил по фасаду дома на уровне высоты первого этажа и заходил во внутреннее помещение, в котором был установлен счетчик электрической энергии и вводной автомат. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности отсутствуют. Считает, что причина пожара - короткое замыкание, которое произошло в электрической сети абонента П, а абонент П не приняла мер для нормальной работы своей электрической сети.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования П не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что убытки истцу причинены именно в результате действий (бездействий) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» ФИО6, действующий на основании доверенности, считал заявленные П требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «Российские железные дороги». Также пояснил, что ПАО «МРСК Юга» - Астраханьэнерго» не является лицом, допустившим какие-либо правонарушения или незаконные действия, которые могли бы явиться причиной ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Из пункта 2 указанных Правил следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>., является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <№>.

П является потребителем электрической энергии, поставляемой ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг за период <дата обезличена>

<дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час. произошло возгорание жилого <адрес>, принадлежащего П, в результате пожара огнем повреждены: внутренняя отделка и кровля жилого дома, о чем был составлен соответствующий акт, а также дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 был составлен рапорт.

<дата обезличена> по результатам проверки сообщения о загорании жилого дома <№> по адресу: <адрес>, имевшего место <дата обезличена>, дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следует, что зона интенсивного горения расположена в северо-восточном углу жилого дома, в верхней части, на фасаде дома, в месте происхождения электрического кабеля со столба ЛЭП в жилой дом. Данный электрический провод имеет повреждения в виде обрыва, на конце имеется каплевидное оплавление, характерное при коротком замыкании. Данный электрический провод имеет повреждения в виде обрыва, на конце имеется каплевидное оплавление, характерное при коротком замыкании. Изоляция электропровода уничтожена в результате воздействия высоких температур. Данная электропроводка изъята, упакована в полиэтиленовый пакет и направлена на исследование. В зоне интенсивного горения пожарную опасность представляет электропроводка.На основании анализа термических повреждений, показаний очевидцев, и места расположения очага пожара, дознаватель пришел к выводу, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Впоследствии к материалу по факту пожара было приобщено заключение специалиста <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>., по исследованию образца изъятого с места пожара.

Из заключения специалиста <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>. следует, что по результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура сплава имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, т.е. электродуговое оплавление, сформировавшееся в обычных условиях до пожара.

В заключении <данные изъяты> изложен следующий вывод: в результате исследования установлено, что на образце <№> обнаружено оплавление, характерное при коротком замыкании на образце <№> следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Представители ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что короткое замыкание оборудования, включая электрокабель, произошло в зоне ответственности истца.

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы представителей ответчиков обоснованными, ввиду следующего.

Так, в п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исходя из места расположения очага пожара, пожароопасных свойств пожарной нагрузки, в рассматриваемом случае источником зажигания, способным привести к возникновению пожара, мог быть тепловой процесс, возникающий в результате аварийного режима работы вводного электрического провода.

Таким образом, судом установлено, что в очаге пожара жилого дома <№> по вышеуказанному адресу, только имеющийся вводной электрический провод представлял потенциальную пожарную опасность и его функционирование в аварийном режиме работы было способно привести к образованию источника зажигания (воспламенения).

Учитывая то обстоятельство, что энергопринимаюшие устройства располагались внутри дома истца, оснований для определения границ ответственности П в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации данного жилого дома, не имеется.

Как следует из материалов дела акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и П не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», поскольку по делу установлено, что причиной возгорания послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку вводной электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», то ссылки ответчика на действия истца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судом не принимаются, как необоснованные и не имеющие правового значения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о высказанных им предположениях причинах возникновения пожара, поскольку свидетель ФИО8, состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Кроме того, в материалы дела представлено заключение пожарно-технической экспертизы.

В целях определения размера истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно заключения строительно-технического исследования <№>, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительных работ и материально-технических ресурсов по устранению повреждений помещений и конструктивных элементов индивидуального жилого дома <№> расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате пожара и ненормативного воздействия влажной среды, с учетом затрат на стесненные условия труда, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> в том числе НДС – <данные изъяты>., а также включая накладные расходы - <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение строительно-технического исследования <данные изъяты> поскольку оно проведено компетентными специалистами, оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

При этом, при определении размера стоимости восстановительных работ, подлежащей взысканию с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд считает необходимым вычесть из представленной сметы НДС в размере <данные изъяты> а также накладные расходы – <данные изъяты> поскольку данные суммы не могут быть отнесены к реальному ущербу, в связи с чем, определяет ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования П как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, усматривает основания для взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из стоимости восстановительных работ – <данные изъяты>., а также периода просрочки исполнения обязательств с <дата обезличена> по <дата обезличена> (110 дней). Размер неустойки был снижен истцом, с учетом ее явной несоразмерностью, до <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом был применен верный алгоритм расчета неустойки, учитывая обоснованную сумму восстановительных работ, нарушение прав истца как потребителя на своевременное возмещение убытков вследствие некачественно оказанной услуги, а также заявление истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 151 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 155 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержание электрических сетей, принадлежащих ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 27 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя услуги в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П понесла расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования П о взыскании денежных средств, признаны обоснованными и удовлетворены в части, а также принимая во внимание, что проведение данного заключения было вызвано необходимостью реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░░░