Решение по делу № 2-2022/2011 от 12.09.2011

Дело № 2-2022\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский райсуд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи- Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания Роговой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шмадченко ФИО9, Привалова ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сидорова ФИО11, Калмыковой ФИО12 к Администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что они являются долевыми сособственниками <адрес>. 11 по <адрес>. В целях улучшения условий проживания ими была произведена перепланировка квартиры, а именно: демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором и кухней, за счет чего площадь коридора увеличилась; закрытие дверного проема в ванной комнате; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, за счет чего организован совместный санузел. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 48,0 кв.м. до 48,2 кв.м. Произведенная перепланировка соответствует всем действующим требованиям, не нарушает права и интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>. 86 «а» <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают (л.д.-39-41). О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истцов настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложнным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.-42).

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.-33).

Представитель 3-лица – МУП «<адрес>ное БТИ» <адрес> в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.-28).

Представитель 3-лица – МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истцов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы являются долевыми сособственниками <адрес>. 11 по <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.-19-22).

Истцами в целях повышения благоустройства жилого помещения была произведена перепланировка <адрес>. 11 по <адрес>. В результате перепланировки произошли изменения, а именно: закрытие дверного проема в ванной комнате; демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом, за счет чего организован совместный санузел. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 48,0 кв.м. до 48,2 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта жилого помещения от <ДАТА> (л.д.-13-16).

Из акта надежности и безопасности помещения после произведенной перепланировки, выполненного МУП "<адрес>ное БТИ" <адрес> видно, что перепланировка предусматривает создание комфортной среды проживания. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан. Проведенная перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.-8-12).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, на которые сослался представитель ответчика, указывают на возможность, но не обязанность собственника жилого помещения обратиться в администрацию района Волгограда с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки.

Следовательно, указанный документ не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 к <адрес> Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>. 11 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: