Решение от 20.09.2017 по делу № 2-557/2017 от 25.05.2017

                                                                 В окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года

Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                     20 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2,

ФИО7 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 городского округа о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является пользователем вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 площадью по результатам кадастровых работ <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположена часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, и хозяйственные строения, принадлежащие истцу на праве собственности, право собственности на часть жилого дома зарегистрировано на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО3, ФИО4, ФИО5 И., ФИО6 И. являются сособственниками (по 4/10 доле каждый из родителей и по 1/10 каждый из детей) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (далее - КН:1294), состоящего из двух земельных участков (№ и №), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под частью дома индивидуальной жилой застройки (одноэтажный), дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения о площади и границах земельного участка внесены на основании межевого плана, выполненного в <данные изъяты> году по заказу прежнего собственника ФИО13 На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО7 на праве общей долевой собственности. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО18 и ФИО7 городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН:1294 и установлении границ вновь образуемого земельного участка, указав следующее: Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>-а. Для оформления прав на земельный участок под своей частью жилого дома ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца на земельном участке были осуществлены кадастровые работы. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что границы вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 имеют наложение на земельный участок с № а именно: земельный участок :ЗУ1 с восточной стороны имеет наложение на земельный участок КН:№1) площадь наложения <данные изъяты> кв.м, с юго-западной стороны имеет наложение на земельный участок КН:№2) площадь наложения <данные изъяты> кв.м, общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Для установления фактических границ на местности вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 и постановки его на кадастровый учет необходимо в судебном порядке внести изменения в сведения ГКН об угловых и поворотных точках существующих (фактических) границ земельного участка с кадастровым номером № (исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН), отменив при этом результаты кадастровых работ <данные изъяты> года в отношениимногоконтурного (два контура) земельного участка с КН:№ в состав которого входят земельные участки № и №

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ <данные изъяты> года в отношении многоконтурного земельного участка с КН:№, в состав которого входят земельные участки № и :№ расположенный по адресу: <адрес>-а, отменив точки, включенные в ЕГРН:

Обозначение земельного участка 66:46:0108003:1294 по сведениям ГКН
Обозначение характерных точек границы Координаты, м Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м Описание закрепления точки X Y 1 2 3 4 5 1 395351,56 1 665 559,65 0,1 - 2 395317,02 1 665 548,71 0,1 - 3 395 313,65 1 665 559,81 0,1 - 5 395 353,27 1 665 561,93 0,1 - 6 395 351,06 1 665 561,43 0,1 - 7 395 332,99 1 665 521,18 0,1 -	13 395 326,98 1 665 536,83 0,1 - 14 395 333,57 1 665 538,86 0,1 -

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, общей площадью по результатам кадастровых работ - <данные изъяты> кв. м, по фактическим замерам со следующими координатами:

395 344,43

1 665 561,54

0,1

Стена строения

н7

395 344,52

1 665 561,15

0,1

Стена строения

н8

395 340,17

1 665 559,84

0,1

Столб забора

н9

395 333,44

1 665 557,71

0,1

Столб забора

н10

395 328,49

1 665 556,17

0,1

Стена жилого дома

н11

395 328,33

1 665 556,65

0,1

Стена жилого дома

н12

395 316,03

1 665 552,60

0,1

Стена жилого дома

н13

395 320,80

1 665 536,09

0,1

Угол гаража

н14

395 326,54

1 665 537,89

0,1

Угол гаража

н15

395 325,62

1 665 540,65

0,1

Стена гаража

н16

395 332,17

1 665 542,77

0,1

Угол забора

н17

395 331,17

1 665 525,20

0,1

Угол забора

н18

395 336,41

1 665 525,74

0,1

Столб забора

н19

395 340,71

1 665 524,77

0,1

Угол забора

н1

395 344,35

1 665 530,97

0,1

Угол забора

Обозначение земельного участка :ЗУ1 по фактическим замерам

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

1

2

3

4

5

н1

395 344,35

1 665 530,97

0,1

Угол забора

н2

395 347,68

1 665 538,36

0,1

Угол забора

н3

395 346,98

1 665 538,56

0,1

Угол строения

н4

395 353,27

1 665 554,86

0,1

Угол строения

н5

395350,44

1 665 563,28

0,1

Стена строения

н6

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она в течение 30 лет проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который в 90-х годах прошлого века своими силами построил ее муж, работавший в ПМК. Дом разделен на две половины, с двумя самостоятельными входами, дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. По соглашению с соседями земельный участок разделили на две части, при этом к каждому из них перешел земельный участок под своей частью жилого дома, а к соседям также земельный участок в углу многоконтурного земельного участка, где у них находится огород. В 2010 году по договору безвозмездной передачи к ней перешло право собственности на часть жилого дома. Межевание земельного участка с КН:№ было проведено в 2013 году прежним собственником ФИО13, границы земельного участка с ней согласовывались. Ни до межевания, ни после границы земельного участка не изменялись и не переносились. В 2017 году для оформления прав на земельный участок под своей частью жилого дома она провела кадастровые работы, по результатам которых установлено, что при межевании смежного земельного участка с КН:№ была допущена ошибка в определении координат границ, границы смещены в сторону ее земельного участка, в результате имеется наложение границ, в том числе, и на ее часть жилого дома и на хоз.постройку, расположенные на ее земельном участке, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, в связи с чем постановка на кадастровый учет вновь образуемого участка невозможна. В соответствии со схемой кадастрового инженера, представленной в материалы дела, фактическая граница с участком ФИО18 проходит от точки н5 до точки н6 по внутренней перегородке хозяйственной постройки, которая делит ее на две равные части, которые находятся в пользовании каждого из собственников. От точки н6 до точки н10 проходит по железному забору, От точки н10 до точки н12 - по перегородке внутри дома, от н12 до н 13 - по наружной стене дома до угла принадлежащего ей гаража, затем по стене гаража до его середины, от н15 до н16 и до н17 - по железному, а затем по деревянному забору, которым огорожен второй земельный участок соседей, от н17 до н19 и до н4 проходит по забору по границе с другими земельными участками, с хозяевами которых спора не имеется, от н4 до н5 - по забору и граничит с землями общего пользования. Все заборы установлены до межевания 2013 года, не изменялись, не переносились. Граница по двору изначально проходила по двум заборам, с ее стороны был установлен металлический забор, со стороны соседей - сетчатый, уже после межевания соседи убрали со своей стороны старый сетчатый забор, после чего смежная граница стала проходить по ее забору, от точки н6 до точки н10 произошло смещение границы в ее сторону на 15 см. Она всегда пользовалась своим участком в границах, которые существуют с момента существования дома, площадь которого по результатам кадастровых работ составила 805 кв.м. ФИО7, являясь собственниками смежного земельного участка, уклоняются от исправления границ, ссылаясь на то, что это повлечет для них материальные расходы, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО7 ФИО18 в части установления смежной границы в точках координат, содержащихся в ЕГРН, установить границы вновь образованного земельного участка в точках координат в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 И., ФИО6 И., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобрела их семья в 2014 году на кредитные средства, кредитный договор оформлен на жену ФИО3, земля и дом находятся в залоге у банка. Участок состоит из двух, один - под частью жилого дома и хоз.постройками, где граница с соседями ФИО2 проходит по забору от хоз.постройки до жилого дома, второй - под огородом, проходит по стене гаража соседей и по забору. С момента приобретения и до настоящего времени границы земельного участка не изменялись и не переносились, по поводу местоположения границ претензий не имеет. Не согласен с иском, потому что при снятии границ земельного участка с кадастрового учета их семье за свой счет придется нести расходы на межевание.

ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, поскольку отмена установленных при межевании 2013 года границ повлечет для нее расходы на межевание. Кроме того, земельный участок и жилой дом приобретены на заемные средства и находятся в залоге у банка.

Представитель ФИО7 городского округа ФИО15, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, ФИО10 КГО не возражает против удовлетворения данного иска, т.к. это не затрагивает интересы КГО.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указав, что земельный участок с КН:1294 в состав которого входят земельные участки № и № расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Кадастровый инженер определяет границы вновь образуемого земельного участка на основании объектов искусственного происхождения, при этом отсутствуют доказательства, что искусственные объекты с н1 до н19 находится на земельном участке 15 и более лет. При таких обстоятельствах установление границ только на основании характерных точек (искусственных объектов) является необоснованным, так как они могли быть передвинуты, особенно забор. Установление границ вновь образуемого земельного участка повлечет нарушение прав банка как залогодержателя, поскольку земельный участок с КН:№ будет уменьшен на <данные изъяты> кв.м, что скажется на обеспеченности кредита. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО7 и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску ответчиками изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно действующей в настоящее время части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец с 90-х годов прошло века является пользователем земельного участка площадью по результатам кадастровых работ <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, земельный участок является вновь сформированным, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположены часть жилого дома и хозяйственные строения, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 7.

По заключению и схеме кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истца и ФИО7 ФИО18 являются смежными в точках н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, н13-н14-н15-н16-н17, истца и ФИО7 городского округа - в точках н4-н5, н12-н13 - л.д. 22-24.

Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным и состоит из двух земельных участков, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о координатах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 102-117.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении вновь образуемого земельного участка истца установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по факту не совпадают с границами, установленными в ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на земельный участок истца в точках № по сведениям ЕГРН, что дает основание полагать о наличии реестровой или технической ошибки в сведениях ЕГРН. На схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.24) кадастровым инженером показано местоположение фактических границ и границ по данным ЕГРН. По заключению кадастрового инженера для установления фактических границ на местности необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 1294.

Данные обстоятельства объективно подтверждены следующими письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 1294 (л.д. 26-31), заключением кадастрового инженера и схемой расположения земельных участков с нанесенными границами по сведениям ЕГРН и фактическими границами, межевым планом от 2013 года в отношении земельного участка №, а также пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым расположение смежных границ после кадастровых работ не изменялось, а смещение границы с точки н6 до точки н10 произошло в сторону земельного участка истца за счет снесенного соседями старого решетчатого забора.

Возражая против иска, стороной ФИО7 достаточных и неоспоримых доказательств того, где проходила граница до и после проведения межевых работ, как и доказательств намеренного смещения границ действиями истца не представлено. Кроме того, оставление смежной границы в тех же координатах приведет к нарушению прав истца при оформлении прав собственности на земельный участок, поскольку границы земельного участка с КН:№ проходят прямо по принадлежащим истцу строениям - жилому дому и хозяйственной постройке.

Доводы ПАО Сбербанк о возможном уменьшении площади участка ФИО18 на <данные изъяты> кв.м носят предположительный характер, поскольку данная площадь указывает размер наложения на земельный участок истца, при том, что граница между земельными участками не переносилась и не изменялась за счет земельного участка ФИО7, а земельный участок ФИО7 остается в тех же границах, для уточнения его площади необходимо, чтобы ФИО7 привели свои юридические границы в соответствие с фактическими.

Таким образом, установлено, что существующая смежная граница между земельными участками истца и ФИО7 по фактическому землепользованию проходит по забору, по внутренним перегородкам хозяйственной постройки и жилого дома, с момента проведения кадастровых работ в 2013 году не передвигалась и не перестраивалась.

В целях устранения реестровой ошибки истец просит признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО7 недействительными путем отмены координат, включенных в ЕГРН, в точках наложения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, указанных кадастровым инженером на схеме, поскольку без снятия с кадастрового учета точек координат земельного участка, которые накладываются на земельный участок истца, невозможно установить границы земельного участка истца и внести сведения о них в ЕГРН.

При образовании нового земельного участка для предоставления под существующий на участке объект в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет или в ГКН отсутствуют сведения, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, границы данного участка определяются в порядке, установленном п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, при определении смежной границы при проведении кадастровых работ, как со стороны истца, так и со стороны ФИО7, должны были учитываться фактические границы земельного участка, существовавшие на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования исходя из того, что при установлении границ не должны нарушаться права владельцев смежных участков, определенные правоустанавливающими документами, а кадастровый инженер должен был установить границы с учетом существующих на участках объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ошибочно установленной также считается граница, проходящая по постройке, поскольку это противоречит закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона ФИО7 в нарушении вышеуказанных требований, доказательств изменения или смещения смежной границы после проведения кадастровых работ не представила, суд оценивает их доводы как несостоятельные, и соглашается с доводами истца, которые согласуются с другими доказательствами по делу о наличии реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка ФИО7 в сведениях ЕГРН.

Учитывая, что в ходе кадастровых работ земельного участка ФИО7 и при составлении межевого плана в 2013 году были допущены нарушения, которые привели к тому, что фактические границы земельного участка отличаются от юридических границ, координаты поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН, сдвинуты по отношению к фактическим координатам, а границы земельного участка ФИО7 проходят по жилому дому и хозяйственной постройке, принадлежащей истцу, вследствие чего при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка при определении фактических координат земельных участков, в результате произошло наложение границ на смежный земельный участок, результаты данных кадастровых работ следует признать недействительными, исключив из ЕГРН координаты следующих точек земельного участка с КН:1294 - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14.

ФИО7 городского округа возражений против исковых требований ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с землями общего пользования не представила. Судом установлено, что спорная граница с землями общего пользования соответствуют их фактическому местоположению и красной линии.

Предложенный истцом способ соответствует ч. 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", поскольку истец устанавливает границу с учетом ее фактического местоположения, то есть, там, где она исторически находилась длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об установлении смежной границы земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17.

Поскольку границы земельного участка истца в точках н18-н19-н1-н2-н3 не являются смежными с ответчиками, и нарушений прав истца действиями ФИО7 в указанной части границы не установлено, исковые требования об установлении границы вновь образуемого участка истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Mt), ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

X

Y

1

2

3

4

5

1

395351,56

1 665 559,65

0,1

-

2

395317,02

1 665 548,71

0,1

-

3

395 313,65

1 665 559,81

0,1

-

5

395 353,27

1 665 561,93

0,1

-

6

395 351,06

1 665 561,43

0,1

-

7

395 332,99

1 665 521,18

0,1

-

13

395 326,98

1 665 536,83

0,1

-

14

395 333,57

1 665 538,86

0,1

-

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Mt), ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

X

Y

1

2

3

4

5

░5

395350,44

1 665 563,28

0,1

░░░░░ ░░░░░░░░

░6

395 344,43

1 665 561,54

0,1

░░░░░ ░░░░░░░░

░7

395 344,52

1 665 561,15

0,1

░░░░░ ░░░░░░░░

░8

395 340,17

1 665 559,84

0,1

░░░░░ ░░░░░░

░9

395 333,44

1 665 557,71

0,1

░░░░░ ░░░░░░

░10

395 328,49

1 665 556,17

0,1

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░11

395 328,33

1 665 556,65

0,1

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░12

395 316,03

1 665 552,60

0,1

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░13

395 320,80

1 665 536,09

0,1

░░░░ ░░░░░░

░14

395 326,54

1 665 537,89

0,1

░░░░ ░░░░░░

░15

395 325,62

1 665 540,65

0,1

░░░░░ ░░░░░░

░16

395 332,17

1 665 542,77

0,1

░░░░ ░░░░░░

░17

395 331,17

1 665 525,20

0,1

░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Mt), ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

X

Y

1

2

3

4

5

░4

395 353,27

1 665 554,86

0,1

░░░░ ░░░░░░░░

░5

395350,44

1 665 563,28

0,1

░░░░░ ░░░░░░░░

░12

395 316,03

1 665 552,60

0,1

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░

░13

395 320,80

1 665 536,09

0,1

░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░