Решение по делу № 2-1935/2017 от 09.10.2017

            КОПИЯ    Дело № 2-1935/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пашин В.А. обратился в суд с иском к ООО «НИКО», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 637 232 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что является участником Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании Договора уступки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Договору уступки прав требований ФИО8 уступило истцу права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Пашин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явился. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; истцом своевременно не была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, в связи с чем, ответчиком не был нарушен срок передачи объекта истцу. Кроме того, задержка строительства обусловлена необходимостью реконструкции котельной и строительства школы и детского сада. (л.д. 66-70).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКО» (Застройщик) и ФИО9 (Участник) заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Пашин В.А. заключили Договор уступки №№ (л.д. 41-46).

В соответствии с п. 1.1.4. Договора объектом долевого строительства является <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора участия).

Согласно Приложению № к договору участия цена спорного объекта долевого строительства составляет 5 887 590 руб. (л.д. 17).

    Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме (л.д. 47, 48).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 49-54).

На дату рассмотрения спора требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнены.

Квартира истцу не передана.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки, в соответствии с исковыми требованиями, судом производится со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 191 день.

5 887 590,00*9,75%/300*2*30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 808,00 руб.

5 887 590,00*9,25%/300*2*48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 174 272,66 руб.

5 887 590,00*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 321 462,41 руб.

5 887 590,00*8,5%/300*2*22 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 73 398,62 руб.

683 941,69 руб. – общая сумма неустойки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 637 232 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 250 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 387 232 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 130 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 60), поскольку доверенность оформлена на представление интересов по ведению дел, в том числе в отношении заключенного истцом договора участия в долевом строительстве №ЖСК/М6-К2 от 23.06.2014 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 872 руб. (9 572+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу Пашина Владимира Анатольевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., всего к взысканию 301 400 руб.

В удовлетворении иска Пашина Владимира Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании неустойки в размере 387 232 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 9 872 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2017 г.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>