Решение по делу № 2-2395/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22.08.2017г. Советский районный суд Самары в составе

председательствующего судьи:    Топтуновой Е.В.

при секретаре:    Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бирюкова Р.И. к Бирюкову В.И. о признании недействительными права собственности на объект ИЖС и земельный участок, восстановлении срока для принятия наследства, о признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бирюкову В.И., просит суд восстановить срок для вступления в права наследования и признать его - Бирюкова Р.И. принявшим наследство, признать недействительным право собственности Бирюкова В.И. на объект индивидуального жилищного, строительства - жилое здание, с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, признать недействительным право собственности Бирюкова В.И. на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, включить объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в наследственное имущество, открывшееся после смерти - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., включить земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним - Бирюковым Р.И. право собственности на № часть жилого здания, объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> № часть земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, взыскать с Ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины, в размере № рубля № копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец- ФИО1 которому на праве собственности принадлежали:

- жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. площадью № кв.м. (на основании договора дарения от деда - ФИО2);

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью № кв.м.

На момент смерти отца он был несовершеннолетним (№). С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. пребывал в заблуждении, что вышеуказанное имущество принадлежало бабушке (матери отца) - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения его матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, бабушка оставила завещание, по которому дом был завещан старшему брату - Бирюкову В.И..

ДД.ММ.ГГГГ он и его мать - ФИО3 переехали из <адрес> в <адрес>. Старший брат - Бирюков В.И. переехал из <адрес> ранее, отец ФИО1 остался в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его семья жила в доме по адресу: <адрес>. Затем бабушка запретила им жить в вышеуказанном доме, заявив, что дом принадлежит ей, и они вынуждены были арендовать квартиры в <адрес> по разным адресам. Судьба отца была неизвестна, т.к. он остался в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сестра отца опознала неизвестный труп без документов, как его отца (ФИО1). После смерти матери отца - (ФИО5), умершей ДД.ММ.ГГГГ., семья истца поселилась в доме по адресу: <адрес>.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ (после получения свидетельства о рождении из <адрес>) истец получил паспорт и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был уверен, что дом принадлежит брату - Бирюкову В.И.), согласно завещания бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ г. он спросил брата, почему бабушка завещала дом ему, а не им обоим. Брат сообщил, что дом принадлежал их отцу - Бирюкову И.Г., на основании договора дарения от деда - ФИО2, и что дом достался ему, т.к. он не пришел на суд. О суде истцу не было известно, повесток он не получал.

Истец Бирюков Р.И., его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности заключаются в том, что на момент открытия наследства после смерти отца истец был несовершеннолетним, родственники ввели его в заблуждение относительно принадлежности спорного жилого дома. Истец полагал, что жилой дом принадлежал его бабушке и был завещан брату.

Ответчик Бирюков В.И., его представитель по доверенности ФИО13, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не доказаны причины уважительности пропуска срока принятия наследства, с иском он обратился только после того, как ответчиком были сделаны значительные денежные вложения в спорный жилой дом, произведен ремонт, построена баня. И истец и все родственники и знакомые знали, что дом достанется старшему сыну – Бирюкову В.И., потому что таким было желание родителей. Истец до настоящего времени проживает в спорном доме и ему было достоверно известно, кому он принадлежит.

3 лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители 3 лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФКП Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнений сторон полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец и ответчик являются родными сыновьями наследодателя ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется два свидетельства о смерти ФИО1:

- повторное свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Отделом Управления <данные изъяты>, согласно которого Бирюков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- повторное свидетельство № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, согласно которому Бирюков И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. в г. Самара, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте и времени открытия наследства после смерти Бирюкова И.Г.

При жизни Бирюкову И.Г. принадлежал на основании договора дарения от отца – ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>.

Судом были направлены запросы в Нотариальную палату <данные изъяты>, согласно ответам на которые после смерти ФИО44 наследственное дело не заводилось, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Сведений о наличии завещания после смерти Бирюкова И.Г. суду не представлено.

Из пояснений сторон следует, что на момент смерти Бирюкова И.Г. у него имелись следующие наследники первой очереди по закону: мать ФИО5, жена –ФИО3, дети Бирюков В.И., ФИО6, Бирюков Р.И..

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № про иску Бирюкова В.И. к ИФНС по Советскому району г. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на дом в порядке наследования, за Бирюковым В.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>, № кв.м., жилой площадью <адрес>, № кв.м., после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела ни ФИО3, ни ФИО6, ни Бирюков Р.И. не привлекались к участию в деле.

Впоследствии, на основании данного решения суда Бирюковым В.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом и находящийся под ним земельный участок.

В настоящее время истец Бирюков Р.И. просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца, ФИО1, ссылаясь на тот факт, что он являлся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поздно получил паспорт, находился на службе в рядах Российской Армии, был введен родственниками в заблуждение относительно принадлежности жилого дома и земельного участка наследодателю, полагая, что данное имущество принадлежало его бабушке и было ею завещано его старшему брату Бирюкову В.И.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как указано выше, точная дата смерти ФИО1 не определена, согласно одним данным он умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно другим – ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бирюков Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на ДД.ММ.ГГГГ., так и на ДД.ММ.ГГГГ. являлся несовершеннолетним – № лет соответственно, и не мог в полной мере реализовать свои наследственные права самостоятельно.

Из пояснений Бирюкова Р.И. следует, что паспорт им был получен лишь в ДД.ММ.ГГГГ по получению повторного свидетельства о рождении из г. <данные изъяты>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в рядах Российской Армии, что подтверждается соответствующей справкой Военного комиссариата <данные изъяты> районов г. Самара.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на вступления Бирюкова Р.И. в наследство после демобилизации из армии, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Бирюков Р.И. полагает, что такой причиной является отсутствие у него до ДД.ММ.ГГГГ. сведений о том, что спорное имущество принадлежало его отцу, а не бабушке.

Однако, в силу вышеуказанного пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО14 и ФИО15 пояснили, что познакомились с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, его семья снимала квартиру в районе <адрес>, истец им говорил, что бабушка их выгнала из дома. Однако, данные показания не могут служить подтверждением уважительности пропуска срока истцом на обращение в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения свидетелей со стороны ответчика ФИО16 и ФИО19ИМ. о том, что мать ФИО7 и ФИО4 заявляла о наличии дарственной на ФИО4 и имела намерение, чтобы дом достался старшему сыну ФИО4, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку судом установлено и не опровергается сторонами, что договора дарения недвижимого имущества в установленной законом форме между Наследодателем Бирюковым И.Г. и его сыном Бирюковым В.И. не имелось.

Таким образом, истцом не представлено уважительных причин пропуска срока, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом суда в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятии наследства не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительными права собственности Бирюкова В.И. на жилое здание по адресу: <адрес> занимаемый данным домом земельный участок площадью № кв.м., включении данных объектов недвижимости в наследственную массу после смерти Бирюкова И.Г., признании права собственности истца на ? долю данных объектов недвижимости, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Бирюковым Р.И. требований- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самара в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья:                         Е.В. Топтунова