Решение от 07.02.2013 по делу № 33-727/2013 (33-18905/2012;) от 20.12.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-727/2013 Судья: Медведева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2013 года гражданское дело № 2-140/12 по апелляционной жалобе Королевой Е.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года по иску ОАО Банк «Санкт-Петербург» к Королевой Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Королевой Е.Е. – Д., З., представителя ОАО Банк «Санкт-Петербург» - адвоката Иванова М.Ю., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06 апреля 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Королевой Е.Е., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: квартиры - в сумме <...> рублей, нежилого помещения - в размере <...> рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обосновании заявленного требования истец указывает, что 31 марта 2010г. между истцом ОАО «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк) и ООО «СОВТ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок с 31 марта 2010 года по 30 марта 2012 года включительно. Ввиду нарушения заемщиком п.п.3.8 и 4.14 кредитного договора (по уплате процентов и комиссионного вознаграждения) Банк направил заемщику письменное уведомление от 29.02.2011 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13.04.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет <...>. В соответствии с договором об ипотеке от 06.04.2010 года, заключенном между Банком и Королевой Е.Е., кредит, предоставленный заемщику по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости в составе:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №..., общей площадь. <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м, состоящая из трех комнат, находящаяся на седьмом этаже, цокольный этаж,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м.

Согласно отчету № ОН-2/БСПБ-19 от 10.05.2011 года ООО «Агентство деловых коммуникаций» ликвидационная стоимость квартиры - <...> рублей, нежилого помещения - <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 06 апреля 2010 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Королевой Е.Е., путем продажи его с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., обшей площадью <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м, состоящую из трех комнат, находящуюся на седьмом этаже, цокольный этаж, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...>    

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <...>.

Также данным решением в пользу ОАО Банк «Санкт-Петербург» с Королевой Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Королева Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Королева Е.Е.. представитель ООО «СОВТ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила /л.д. 248-249/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При этом от представителя ответчика Королевой Е.Е. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев дело в отсутствие Королевой Е.Е., извещенной о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 246), учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представила, доказательств наличия серьезного заболевания, как утверждает ответчик, которое не позволяет ей присутствовать в судебном заседании не представила, более того, судебной коллегией 24 января 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с её болезнью, участникам процесса разъяснено о недопущении злоупотребления правом, кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела приняло затяжной характер, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно просила об отложении слушания дела в связи с болезнью и желанием лично присутствовать в судебном заседании и дать пояснения по делу, однако в суд не явилась, в связи с чем со стороны ответчицы усматривается злоупотребление правом..

Предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, при наличии её представителей судебная коллегия также не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 31.03.2010 г. между истцом и ООО «СОВТ» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> на срок с 31 марта 2010 года по 30 марта 2012 года включительно. Согласно п.3.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% с момента заключения Кредитного договора по 07 сентября 2010 года, <...>% - с 08 сентября 2010 года на весь срок пользования кредитом (л.д. 18-26 том 1).

06 апреля 2010 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком Королевой Е.Е. заключен нотариально удостоверенный договор об ипотеке №..., согласно которому залогодатель Королева Е.Е. передает Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «СОВТ» по вышеуказанному кредитному договору от 31 марта 2010 года.

В силу п. 1.3 договора залогодержатель, являющийся кредитором по кредитному договору, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами.

Предметами ипотеки являются:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №..., общей площадь. <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м, состоящая из трех комнат, находящаяся на седьмом этаже, цокольный этаж,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м.

Предмет ипотеки оценивается сторонами согласно п.2.2 Договора ипотеки, указанный в п.2,1.1 - в размере <...> рублей, указанный в п.2.2.1 - в размере <...> рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРП данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Королевой Е.Е. (л.д. 1-2 том 2). Ипотека зарегистрирована 12 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Истец исполнил свою обязанность по указанному договору и предоставил кредит в соответствии с его условиями, что подтверждается мемориальными ордерами, заявками заемщика на выдачу кредита, выпиской из лицевого счета заемщика №....

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СОВТ» условий кредитного договора Банк направил заемщику письменное уведомление от 29.03.2011 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 131-132 том 1). Требование истца заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12.04.2011г. включительно задолженность по кредитному договору составляет <...>, о чем истцом представлен расчет (л.д. 133). Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, и то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодека Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора об ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается <...> и <...>.

В связи с имеющимся спором между сторонами о стоимости нежилого помещения, заложенного по договору об ипотеке, судом по ходатайству представителей истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>.

В части квартиры ответчиком не заявлено обоснованных возражений против оценки, произведенной по инициативе истца в ООО «Агентство деловых коммуникаций», согласно отчету № ОН-2/БСПБ-19 от 10.05.2011 года которого ликвидационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет <...> рублей, рыночная стоимость - <...> рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., обшей площадью <...> кв.м., жилой площадью - <...> кв.м, состоящую из трех комнат, находящуюся на седьмом этаже, цокольный этаж в сумме <...> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., общей площадью <...> кв.м., в сумме <...>.

Довод о том, что законом не предусмотрены случаи досрочного погашения кредита, обеспеченного залогом, суд не принимает, поскольку также противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему положению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Также довод о том, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, т.к. банк требовал досрочно взыскать кредит, а залог не обеспечивает возврат кредита при досрочном его взыскании, не только не основан на законе, но и противоречит ему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора предусматривают право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, также и при наличии договора ипотеки. Данное условие не может нарушать права залогодателя, поскольку это право кредитора прописано в законе.

В данном случае договор ипотеки не расторгнут, не признан недействительным, а потому судом первой инстанции правильно применено решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в суде не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещался, в том числе и на судебное заседание на 17.09.2012 года. Ответчик направила ходатайство об отложении слушания дела, однако судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ни на одном судебном заседании ответчик не присутствовала, ранее направила в суд для представления своих интересов представителей, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Суд так же учитывает, что суд первой инстанции неоднократно удовлетворял ходатайство ответчика либо её представителей об отложении слушания дела по различным основаниям, тем не менее, 04.09.2012 года в суд поступило заявление ответчицы об отмене выданных ею пяти доверенностей на 12 человек.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что отзывая доверенность на основании заявления лица, выдавшего доверенность оно может быть оформлено через нотариуса по правилам ст. 86 Основ онотариате. Нотариус свидетельствует подлинность подписи представляемого на заявлении. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий.

В случаях, когда нотариусом отменяется доверенность, он делает отметку об этом на основной доверенности.

Также отмена доверенности имеет юридические последствия, в связи с чем представляемый обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. /Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03//.

Данные действия ответчиком выполнены не были, оснований утверждать, что данные доверенности были отозваны в установленном законом порядке к моменту рассмотрения дела, не имеется.

Указывая на отмену доверенностей Королева Е.Е. изъявила желание лично присутствовать в судебном заседании, однако впоследствии так и не явилась ни на одно судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, доказательств того, что состояние здоровья ответчика не позволяло ей вернуться из Ниццы, Франция ко дню судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, не представлено, поскольку как следует из медицинской справки, врач консультировал ответчика по поводу лечении зубов и ротовой полости, доказательств того, что указанное заболевание явилось препятствием прилететь в Санкт-Петербург и явиться в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что полномочия представителя ответчиков на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции оформлены надлежащим образом в виде доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание лица, которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, не может служить обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что доводы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом допущена халатность, поскольку денежные средства были переданы в нарушении договора об ипотеке не может быть принят во внимание, поскольку факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и не влияет на необходимость возвращения денежных средств.

Довод о том, что ответчиком фактически денежные средства по кредиту по его целевому назначению не использовались не является основание для невозвращения денежных средств и не может быть положен в основу отмены решения

Что касается ссылок ответчика на необоснованное взыскание с нее денежных средств в счет кредитной задолженности, то они основаны на неправильном толковании материального закона, регулирующих основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также ответственности поручителя и ошибочном мнении ответчика относительно прав и обязанностей сторон спорного правоотношения.

Приведенные положения правовых норм указывают на право кредитора получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, что исключает возможность взыскания денежных средств с должников в случае получения их от продажи в установленном порядке заложенного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии согласия ее супруга на заключение договора залога также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный договор ни по этому, ни по другим основаниям в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, супруг Королевой Е.Е.. требований об оспаривании договора об ипотеке не заявил, данных о том, что Королева Е.Е. ставила в известность ОАО «Банк Санкт-Петербург» при заключении договора об ипотеке о наличии возражений со стороны ее супруга, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░