Решение по делу № 2-2025/2017 от 09.06.2017

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2025/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2025/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

с участием прокурора Саитова И.И.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.Г. и Исаева Д.В. в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Исаевой А.Д. к Савельеву В.Н. и Автотранспортному предприятию ПАО «Татнефть» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Е.Г. и Исаев Д.В. в личных интересах и в интересах несовершеннолетней Исаевой А.Д. обратились в суд с иском к Савельеву В.Н. и АТППАО «Татнефть» о компенсации морального вреда, указывая, что 11.01.2017г. около 14.35ч. в районе <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Исаев Д.В., управляя автомобилем № двигался по пр.Тукая, обнаружив, что впереди с парковочного места задним ходом выезжает автомобиль №, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Автомобилем № принадлежащим АТППАО «Татнефть» управлял Савельев В.Н.

В результате ДТП пассажирам автомобиля №, Исаевой Е.Г. и несовершеннолетней Исаевой А.Д. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту 12.01.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении.

Считая, что ДТП произошло по вине Савельева В.Н., просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Исаева Д.В. в размере 1 000 руб., в пользу Исаевой Е.Г. – 10000 руб., в пользу Исаевой А.Д. – 100000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Камалов Р.М. иск поддержали.

Ответчик Савельев В.Н. и его представитель Салахиев А.Т. иск не признали, утверждая, что ДТП произошло по вине истца Исаева Д.В.при следующих обстоятельствах Савельев В.Н., управляя автомобилем №, двигался по пр.Тукая, при заезде на парковочную площадку притормозил, так как площадка не была расчищена, в этом момент следовавший за ним автомобиль №, совершил наезд в заднюю часть №.

Представитель АПТ ПАО «Татнефть» Ахметов Р.Р. иск не признал, по основаниям аналогичным доводам Савельева В.Н.

Выслушав доводы истцов, ответчика Савельева В.Н., представителей сторон, заключение прокурора, считающего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017г. около 14.35ч. в районе дома 31 по пр.Тукая г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Исаева Д.В., и автомобиля № под управлением Савельева В.Н.

По утверждению истца Исаева Д.В. он двигаясь по пр.Тукая, обнаружив, что впереди с парковочного места задним ходом выезжает автомобиль №, применил экстренное торможение, при этом произошло столкновение транспортных средств.

По утверждению ответчика Савельева В.Н. он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>, при заезде на парковочную площадку притормозил, в этом момент следовавший за ним автомобиль №, совершил наезд в заднюю часть автомобиляТойота №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.

Так, по факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 11.01.2017г. Савельев В.Н. был признан виновным в том, что он в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 21.02.2017г. по жалобе Савельева В.Н. указанное постановление должностного лица отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, дело направлено на новое рассмотрение.

На день рассмотрения настоящего иска окончательное решение по делу об административном правонарушении не вынесено.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В виду наличия между сторонами спора об обстоятельствах происшествия судом по ходатайству ответчика Савельева В.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебной эксперты № 1966,1967/10-2 от 28.09.2017г., произведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, перед столкновением водитель автомобиля № по пр.Тукая г.Альметьевск в прямом направлении, а водитель автомобиля № выезжал задним ходом на проезжую часть <адрес> с парковки, расположенной справа относительно направления движения автомобиля № Водитель автомобиля применил экстренное торможение, далее произошло блокирующее столкновение правой передней части автомобиля № с задней правой частью автомобиля №. После столкновения автомобиль № остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия, а заднюю часть автомобиля № развернуло по часовой стрелке с остановкой в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Водитель автомобиля № не имел возможности избежать столкновения с №, двигаясь максимально близко к левому краю проезжей части по ходу своего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя № требованиям п.8.12 ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. (л.д.69-76)

Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Заключение экспертизы является полным, подробным, не содержит противоречий, полностью согласуется с материалами дела, составлено с учетом требований закона и методических руководств, для решения поставленного судом перед экспертом вопросов, им были детально и подробно изучены все представленные материалы дела, в том числе, данные системы «GPS» с детализацией движения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.н. С 541 МУ/116, в интервале времени за один час до и один час после ДТП.

Таким образом, доводы истцов об обстоятельствах и причинах ДТП нашли свое доказательственное подтверждение, версия ответчиков об обстоятельствах ДТП объективными данными не подтверждена.

Так, опрошенный по инициативе ответчика Савельева В.Н. свидетель Гуменный А.Д. в судебном заседании пояснил, что он момент столкновения транспортных средств не видел, обратил на них внимание только, услышав звук удара от столкновения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанного свидетеля ответчик установил спустя десять месяцев после происшествия, в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, свидетель опрошен не был.

Исходя из анализа представленных сторонами, установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савельева В.Н., нарушившего п.8.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля № были причинены телесные повреждения. Так, малолетней Исаевой А.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытого поднадкостничного перелома нижней трети левой лучевой кости, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 120 от 30.01.2017г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №119 от 30.01.2017г. истцу Исаевой Е.Г. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности в средней трети правого бедра, на передней поверхности в средней трети обеих голеней, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На момент ДТП ответчик Савельев В.Н. являлся работником АТП ПАО «Татнефть» и управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, данное обстоятельство представитель АТП ПАО «Татнефть» в судебном заседании не оспаривал.

Следовательно, АТП ПАО «Татнефть», как работодатель Савельева В.Н.,причинившего потерпевшим вред при исполнении служебных обязанностей, в силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ должен возместить причиненный работником вред. Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на работника и работодателя по возмещению вреда не имеется.

Определяя размер причиненного истцам и их малолетней дочери морального вреда, суд учитывает указанные выше критерии оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшим вреда, характер и степень тяжести полученных потерпевшими телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших.

Истцы Исаев Д.В. и Исаева Е.Г., как родители малолетнего ребенка, кому был причинен вред здоровью, безусловно, испытывали сильные нравственные страдания, учитывая степень причиненных травм и возраст ребенка, они переживали за будущее ребенка, испытывали страх и волнение за нее.

Суд также принимает во внимание финансовое положение ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АТП ПАО «Татнефть» в пользу несовершеннолетней Исаевой А.Д. в сумме 50 000 руб., в пользу Исаевой Е.Г. – 10000 руб. и в пользу Исаева Д.В. – 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

При назначении по ходатайству ответчика Савельева В.Н. по делу судебной автотехнической экспертизы определением суда от 04.7.2017г. расходы по экспертизе были возложены на Савельева В.Н. (л.д.50)

Как следует из счета, представленного экспертным учреждением, расходы по экспертизе составили 28607,92 руб. (л.д.78), стоимость экспертизы Савельевым В.Н. на день рассмотрения иска не оплачена.

В виду того, что исковые требования к ответчику АТП ПАО «Татнефть» удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежит возмещению АТП ПАО «Татнефть».

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АТП ПАО «Татнефть», в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 900 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28607 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_____________________2017░.

░░░░░: