Решение по делу № 2-776/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-776/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,    

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 13 июня 2017 года по исполнительному производству №-ИП, обосновывая требования тем, что 13 сентября 2016 года по указанному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу №, которым на администрацию МО «Кулойское» возложена обязанность предоставить Ворониной Е.В. и Григорьеву В.А. в общую долевую собственность по ? доли жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 27,3 квадратных метров, расположенное в черте <адрес> Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес> Архангельской области, 13 июня 2017 года вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Кулойское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Кулойское» являясь должником, не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с отсутствием в муниципальной собственности свободного жилищного фонда необходимой площади и степенью благоустройства, для исполнения решения суда, а также денежных средств, предназначенных на приобретение помещений для данных лиц, в виду дефицита бюджета. Факт неисполнения решения суда за счет собственных бюджетных средств вызван исключительно соблюдением бюджетных правовых норм действующего законодательства и реализацией за счет бюджетных средств прав и законных интересов других граждан, проживающих на территории района, ущемлять которые за счет расходования средств на приобретение жилого помещения истец не вправе при всем стремлении и желании исполнить требования судебного решения. Полагает, что неисполнение обязанности по обеспечению взыскателя жилым помещением без соответствующих денежных средств, не является признаком вины. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению глава МО «Кулойское» Чернушенко М.В. просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Воронина Е.В., Григорьев В.В., а также представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленным данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу № иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Ворониной Е.В., Григорьева В.А. был удовлетворен, а именно: на администрацию МО «Кулойское» возложена обязанность незамедлительно после вступления в законную силу решения суда предоставить Ворониной Е.В., Григорьеву В.А. в общую долевую собственность по ? доли жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 27,3 кв.м., расположенное в черте <адрес> Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в <адрес> Архангельской области. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от 24 октября 2016 года на основании выданного 14 октября 2016 года Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС № по указанному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Кулойское».

Должнику предложено в соответствии со ст. 30 Закона в срок 5 дней с момента получения постановления исполнить добровольно требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года не исполнено, а поэтому существенно нарушенные жилищные права Ворониной Е.В. и Григорьева В.А. не восстановлены, что истцом не оспаривается.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО Ждановой М.Ш. вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Кулойское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, из которого следует, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

На момент рассмотрения спора, исполнительский сбор, об освобождении от уплаты которого, истцом заявлены исковые требования, не уплачен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно установлены факты возложения на истца судом обязанности по предоставлению жилого помещения, которая фактически не исполнена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При этом администрация МО «Кулойское» как должник в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и как истец по настоящему делу на основании ст. 56 ГПК РФ обязана доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО «Кулойское» от ответственности за неисполнение обязательств, не усматривается. Отсутствие свободных жилых помещений, соответствующих указанным в решении требованиям, отсутствие денежных средств в бюджете, а также ненадлежащее финансирование, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены.

Все приведенные администрацией МО «Кулойское» доводы в обоснование заявленных исковых требований, сами по себе не могут расцениваться как принятие истцом всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения Ворониной Е.В. и Григорьеву В.А. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины администрации МО «Кулойское» в неисполнении решения суда о предоставлении жилого помещения.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения им установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего предоставить взыскателю жилое помещение, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Анализируя поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место пассивное ожидание на протяжении длительного времени. Кроме того, администрацией МО «Кулойское» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, что в совокупности дает основание суду расценивать поведение истца виновным.

Администрация МО «Кулойское» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, а также с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращалась.

Каких-либо иных исковых требований, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация МО «Кулойское» в ходе производства по делу не заявляла, а поэтому спор рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику также следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Кулойское» не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации муниципального образования «Кулойское» в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 июня 2017 года по исполнительному производству №-ИП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись      Ю.А. Смоленская