Решение по делу № 2-2113/2019 от 16.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании истца – Павлова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/2019 по иску Павлова Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н. В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 400 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.

В удовлетворении письменной претензии также было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Павлов Н.В. обратился в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило Павлову Н.В. страховое возмещение.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова Н.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Н.В. взыскано штраф <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>. отказано, в связи с добровольным исполнением требований.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Не выплата страхового возмещения в срок предусмотренный законодательством об ОСАГО явилось основанием для обращения Павлова Н.В. с иском в суд.

    В судебном заседании истец Павлов Н.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Борисова А.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Павлова Н.В. подлежат удовлетворению в части.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением <данные изъяты>

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>

    Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ».

    С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало Павлову Н.В. в выплате страхового возмещения.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Павлов Н.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

    Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения Павлова Н.В. с иском в суд.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова Н.В. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Н.В.взыскано штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля отказано в связи с добровольным удовлетворением требований.

С АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8288 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

    Исковые требования Павлова Н.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 339223 руб.

Размер неустойки составляет 1048199,07 руб., из расчета 339223 руб. (страховое возмещение) х 309 дней (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Павлов Н.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 2600 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании 400 000 рублей неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Н. В. 80 000 рублей неустойки.

В удовлетворении исковых требований Павлова Н. В. в части взыскания с АО «СОГАЗ» 320 000 рублей неустойки отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 2 600 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019