Решение по делу № 2-502/2017 от 13.06.2017

2-502/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 19 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика Качиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маршицкой Д. Г., Маршицкому И. В., Качиной Г. Н. о взыскании долга, процентов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маршицкой Д.Г., Маршицкому И.В., Качиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в том числе основного долга – <...> руб., процентов – <...> руб.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил Маршицкой Д.Г. потребительский кредит в сумме <...> руб. на срок по <Дата>, однако в нарушение условий договора Маршицкая Д.Г. ежемесячные платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Маршицкого И.В., Качиной Г.Н., указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Качина Г.Н. в письменном отзыве просила освободить ее от уплаты кредита, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Маршицкая Д.Г., Маршицкий И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Качина Г.Н. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и Маршицкая Д.Г. заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на недвижимость в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок по <Дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора).

Начисление процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету включительно (п.4.5 Договора).

Согласно п.5.2.4 указанного кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случаях, предусмотренных условиями договора, кроме того, предъявить аналогичные требования поручителю(ям).

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что Маршицкая Д.Г. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии со срочным обязательством (Приложением №1) к кредитному договору и по состоянию на <Дата> имеет непогашенный кредит в сумме <...> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб., в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что Маршицкой Д.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита и уплате процентов, суд находит требования ПАО Сбербанк к ней о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В обеспечение кредитного договора <Номер> от <Дата> и своевременного исполнения Маршицкой Д.Г. обязательств по нему, истец заключил договора поручительства с Маршицким И.В. <Номер> от <Дата>, с Качиной Г.Н. <Номер> от <Дата>, по условиям которых последние приняли на себя обязанности отвечать по обязательствам Маршицкой Д.Г., вытекающим из кредитного договора солидарно (п.2.1, п.2.2 Договоров поручительства).

Формы договоров (ст.ст.820, 362 ГК РФ) и порядок их заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договоры никем не оспорены, оснований для их признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из их действительности.

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Качиной Г.Н. в возражениях на иск о том, что она может быть освобождена от уплаты кредита по причине имущественной несостоятельности, судом не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу выше указанных норм права (ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ), выдавая обеспечение, поручитель принял на себя все риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маршицкой Д. Г., Маршицкого И. В., Качиной Г. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> руб.., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Ермаков