Решение по делу № 2-238/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-238                27 февраля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коробкова М.П. к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коробков М.П. обратился в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 г. он приобрёл в универсаме «Магнит», расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.С., баранки «Волжские горчичные» «Чудесный край», изготовленные 29 октября 2016 г., сроком годности 60 суток при условии хранения при температуре не выше 25 градусов и относительной влажности воздуха 65-75 %. При употреблении указанного продукта он обнаружил на хлебобулочном изделии характерные и явные признаки плесени. От осознания того, что им поглощен некачественный продукт, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за своё здоровье. Денежные средства за некачественный продукт истцу были возвращены, в добровольном порядке моральный вред не возмещён. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» Кизилов М.В. с исковыми требованиями не согласился. Полагают, что отсутствует факт нарушения прав потребителя, вина продавца, причинно-следственная связь между действиями продавца и наступившими последствиями, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Волжский пекарь» и представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, изучив заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст.150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 г. между Коробковым М.П. и АО «ТАНДЕР» заключён договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрёл в магазине «Магнит» баранки «Волжские горчичные» «Чудесный край». Срок изготовления товара 29 октября 2016 г., срок годности – 60 суток.

Факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из сообщения истца следует, что в процессе употребления товара истец обнаружил на нём следы плесени, что явно свидетельствует о некачественности товара и делает его непригодным для употребления.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком был принят от истца товар и истцу возвращены денежные средства, что свидетельствует о признании ответчиком продажи истцу некачественного товара.

Таким образом, продажа истцу товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя. Истец очевидно испытывал неудобства в результате покупки товара ненадлежащего качества, поскольку в результате его употребления могло пострадать здоровье истца.

Также суд учитывает то обстоятельство, что денежная сумма за товар была возвращена продавцом в добровольном порядке.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коробкова М.П. к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу Коробкова М.П. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 1 марта 2017 г.

Судья А.Н. Фролов