Решение по делу № 33-7164/2017 от 28.06.2017

Судья Щербелев А.Ю. Дело № 33-7164

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крийниковой Т.В.,

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкин В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Говор О.В. на решение Кировского районного суда Приморского края от 17 марта 2017 года, которым исковые требования Шишкин В.В. удовлетворены: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шишкин В.В. взыскано страховое возмещение 301 00 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке 150500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., всего взыскано 876500 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина 10510 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Шишкин В.В. - Тычин С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шишкин В.В. обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, с учетом неоднократных уточнений, что 30.07.2016г. в районе дома по адресу: <адрес> по вине Кононов Е.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, под управлением Королев Ю.Н. и принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 24.07.2016г. автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 05.08.2016г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Данное заявление, содержащее в том числе и указание на наличие у транспортного средства истца повреждений, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, было направлено в адрес страховщика ценным письмом, которое 08.09.2016г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Направленная 24.09.2016г. аналогичным образом в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, 27.10.2016г. была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховую выплату 301000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке 150500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чибриков А.М., Тимохов Н.В. и Кравченко В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В направленных в суд письменных возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения к страховщику не обращался. Считает, что представленная истцом информация о движении почтовых отправлений достаточным доказательством наличия таких обращений не является. Кроме того ссылался на то, что заявляя о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, истец, тем не менее, представил его на осмотр оценщику, расположенному в непосредственной близости от страховщика, не уведомив об этом последнего. Также полагал не доказанным размер причиненного истцу в результате комплексного дорожно-транспортного происшествия ущерба, причиненного именно вследствие столкновения с автомобилем под управлением Кононов Е.А., поскольку представленное истцом заключение об оценке не позволяет сделать вывод об относимости выявленных повреждений такому столкновению.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем страховщика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе удовлетворении исковых требований. В дополнение к доводам, аналогичным доводам ранее представленных возражений, ссылается на то, что продажная стоимость приобретенного Шишкин В.В. 24.07.2016г. автомобиля составила, согласно договору купли-продажи, 20000 руб., при этом взыскиваемое в пользу истца страховое возмещение такую цену многократно превышает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016г. в районе дома по адресу: <адрес> по вине Кононов Е.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного выше автомобиля с автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, под управлением Королев Ю.Н. и принадлежащим Шишкин В.В. на основании договора купли-продажи от 24.07.2016г. автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравченко В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Кононов Е.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.08.2016г. Шишкин В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность Кононов Е.А., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с названным выше дорожно-транспортным происшествием. При этом указанным заявлением страховщик был уведомлен о получении транспортным средством повреждений, исключающих его представление на осмотр страховщику.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения к истцу не обращался, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из представленных в материалы дела копий кассового чека ОСП с. Вольно-Надеждинское, описи вложения в ценное письмо, конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления прямо следует, что 05.08.2016г. (по почтовому штемпелю) Шишкин В.В. направил в адрес филиала СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес> почтовое отправление № - ценное письмо с описью вложения.

В состав указанного отправления вошли следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения от 05.08.2016г., нотариально заверенная копия паспорта Шишкин В.В., заверенные копии справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства и извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2016г.

Указанное отправление прибыло в место вручения, однако в последующем, 08.09.2016г., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован и произведен не был.

20.09.2016г. Шишкин В.В. обратился в указанный выше филиал СПАО «Ингосстрах» с претензией с повторным требованием о выплате страхового возмещения.

Факт направления указанной претензии ценным письмом с описью вложения подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека ОСП с. Вольно-Надеждинское, описи вложения в ценное письмо, конверта, а также отчета об отслеживании почтового отправления №.

Указанное отправление также прибыло в место вручения, а в последующем, 27.10.2016г., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим Шишкин В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты 301000 руб., размер которой определен исходя из заключения независимой технической экспертизы от 28.10.2016г. №, выполненного Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке 150500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление заявления о страховой выплате и представление страховщику необходимых для рассмотрения указанного вопроса документов было произведено истцом способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Одновременно с этим, исходя из характера полученных транспортным средством повреждений - повреждений внешних световых приборов, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090) осмотр поврежденного транспортного средства страховщик должен был провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом каких-либо действий по согласованию (изменению) даты и времени проведения такого осмотра посредством обращения к Шишкин В.В. по указанному им адресу, страховщик не предпринял.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд обоснованно руководствовался представленным истцом экспертным заключением от 28.10.2016г. №, выполненного Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет, без учета износа, 422935,76 руб., что превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его ремонт признается нецелесообразным, а размер ущерба определен в 301000 руб. в виде разницы между его среднерыночной стоимостью 422000 руб. и стоимостью годных остатков 121000 руб.

Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а так же перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не позволяет сделать вывод об относимости выявленных повреждений столкновению автомобиля истца именно с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононов Е.А., что исключало бы наличие повреждений от столкновения с автомобилем Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, под управлением Королев Ю.Н., судебной коллегией отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов по имевшему место 30.07.2016г. дорожно-транспортному происшествию прямо следует, что автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Кононов Е.А. В свою очередь, исходя их механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия автомобилей Toyota Brevis, государственный регистрационный знак №, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемое в пользу истца страховое возмещение многократно превышает его стоимость, определенную в заключенном между Чибриков А.М. и Шишкин В.В. договором купли-продажи от 24.07.2016г. в 20000 руб., также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Ее определение осуществляется посредством соответствующей экспертной оценки, в данном случае - представленным истцом экспертным заключением от 28.10.2016г. №.

Таким образом, определение стоимости поврежденного имущества на основе цены, указанной в названном выше договоре купли-продажи исключается.

Также судебной коллегией отклоняется и довод о том, что истец, действуя добросовестно, он не был лишен возможности представить автомобиль на осмотр страховщику, расположенному в непосредственной близости от оценщика, поскольку из содержания представленного истцом экспертного заключения от 28.10.2016г. № не следует, что такой осмотр был произведен по месту нахождения экспертной организации по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим судебная коллегия учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела представителем страховщика представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось. Апелляционная жалоба соответствующих доводов также не содержит.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора правильно применил положения ст.7, 12,12.1 и 161.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь которыми обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика суммы страховой выплаты, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Приморского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - Говор О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :