Решение по делу № 2-1704/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-1704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием ответчика Калиничева А.В.,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»к Калиничеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика задолженности покредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 263,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 862,82 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и Калиничевым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 434 466,84 руб. на срок 60 месяцев для приобретения указанного транспортного средства, с уплатой процентов в размере 16,50%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку указанный автомобиль. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик кредит не погасил. У заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную цену 163 750 руб.

Представитель истца Игнатьева И.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калиничев А.В. исковые требования признал в полном объеме, указав, что обязательства действительно исполняются им ненадлежащим образом. Кроме того, пояснил, что в <данные изъяты> году автомобиль был угнан, возбуждено уголовное дело, о чем он незамедлительно уведомил банк. В настоящее время производство по делу приостановлено, автомашина числится в розыске, виновные лица не установлены. Также пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФреализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО КБ «БНП Париба Восток» и Калиничевым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 434 466,84 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства, с уплатой процентов в размере 16,50%, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчик передал в залог банку <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору, допускает просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге (в заявлении), в силу которого ответчик предоставил банк в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору, указанный выше автомобиль.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и соразмерны взыскиваемой сумме долга, с учетом того, что истцу подлежат возмещению, в числе прочего, расходы на реализации заложенного имущества. При этом, нахождение транспортного средства в угоне не препятствует обращениюна него взыскания, поскольку не исключено обнаружение автомобиля. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник (залогодатель) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Ответчик Калиничев А.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Признание ответчиком Калиничевым А.В. исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 263,16 руб., в том числе: 45 690,06 руб. – основной долг, 5 938,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8 634,62 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность. Суд взыскивает указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно расчету истца, произведённого на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства, так как ответчиком данный расчет не оспорен, то есть в сумме 163 750 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 862,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Калиничеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Калиничеву А. В. в пользу ООО «Сетелем Банк»задолженность покредитномудоговору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 263,16 руб., в том числе: 45 690,06 руб. – основной долг, 5 938,48 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 8 634,62 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 862,82 руб.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель 21126 2973878, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Калиничеву А.В., установив начальную продажную цену 163 750 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                 <данные изъяты>            М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>