Решение по делу № 2-3115/2017 от 13.06.2017

копия

Дело № 2-3115/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием представителя истца Богословского Д.А. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякиной Валентины Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального

УСТАНОВИЛ:

Кожурякина В.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 192 466 руб. 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 года в районе д. 18 «А» по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLETKLAS (AVEO) г/н № RUS и ГАЗ 3302 г/н №. Автомобиль CHEVROLETKLAS (AVEO) г/н № RUS принадлежит на праве собственности Кожурякиной Валентине Евгеньевне. Согласно постановления принятого сотрудником ГИБДД виновным в ДТП признано лицо управлявшее автомобилем ГАЗ 3302 г/н №. 02 февраля 2016 года собственник автомобиля CHEVROLETKLAS (AVEO) г/н М665ВК 124 RUS уступил своё право требования по возмещению ущерба Шаткову Андрею Геннадьевичу, о чем был составлен соответствующий договор. 03 февраля 2016 года Шатков А.Г. уступил своё право требования по возмещению ущерба автомобилю CHEVROLETKLAS (AVEO) г/н № RUS Богословскому А.И.. Указав вышеизложенное, Богословский А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты и с претензией. Заявление было получено ответчиком 10.02.2016 года. Богословский А.И. получил от ответчика письмо, в котором ответчик сообщил что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты. Богословский А.И. также направил претензию с требованием произвести страховую выплату, однако в срок установленный действующим законодательством какого либо ответа на своё обращение истец не получил. В связи с фактическим отказом страховой компании в проведении страховой выплаты Шатков А.Г. и Кожурякина В.Е. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования в котором стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия Цессионарием по получению страховой выплаты возмещения ущерба у страховой компании имеют силу для Цедента, и последний их одобряет. Аналогичное соглашение было заключено между Шатковым А.Г. и Богословским А.И.. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения до 10.03.2016 года. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. 13.09.2016 года потерпевшая обратилась с повторной претензией о проведении страховой выплаты Претензия была получена ответчиком 19.09.2016 года. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. Решением суда от 01.12.2016 года исковые требования были удовлетворены. Истец также обратился с иском о взыскании пени в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 03.10.2016 (дата истечения сроков рассмотрения повторной претензии) по 01.12.2016 (дата вынесения решения суда). Решением суда исковые требования были частично (с применением ст. 333 ГК РФ) удовлетворены. Полагала, что за период с 03.10.2016 года – дата истечения сроков рассмотрения повторной претензии по 01.12.2016 года – дата вынесения решения суда, также подлежит начислению неустойка, в связи, с чем просила требования удовлетворить.

Представитель истца Богословский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не ссылается на конкретное обстоятельство, а просто просит снизить размер неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, ранее представили письменные возражения, в которых указывали на то, что в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму в размере 385 871,08 рублей что подтверждается Платежным поручением № от 13.02.2017г. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в установленные сроки. Так же по данному делу решением Железнодорожного районного суда от 31.05.2017г. № удовлетворена неустойка за период с 3.10.2016 по 1.12.2016года в сумме 137815,54 руб, сниженная в силу ст. 333 ГК РФ до 50000 р., фин.санкцию 9000 т.р., компенсацию морального вреда в размере 3000 т.р., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 т.р. всего: 74000 рублей. На основании выше изложенного просили в исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, так как он не соответствует нарушенному праву, а также компенсацию морального вреда и судебных расходы.

Суд, с учетом мнения представителя ситца, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.01.2016 года около 17 час. 30 мин. в районе дома №18а по ул. Рокоссовского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klas (Aveo), г/н №, принадлежащим на праве собственности Кожурякиной В.Е., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н № (собственник Якушин Д.В.), под управлением Черемных А.А., при следующих обстоятельствах. Черемных А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, припаркованный автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), г/н №, возле бетонной стены. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Klas (Aveo), г/н № причинены повреждения задней части от удара автомобилем ГАЗ 3302 и передней части автомобиля от удара от бетонной стены, у которой был припаркован автомобиль. Водитель Черемных А.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Кроме того, судебными актами от 1.12.2016года было установлено, что 02.02.2016 года между Кожурякиной Е.В. и Шатковым А.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Кожурякина Е.В. (Цедент) передает, а Шатков А.Г. (Цессионарий) принимает в собственность все права требования по возмещению убытков (страховой выплаты) причиненных в результате ДТП от 20.01.2016г., в том числе право требования индексации, процентов, пеней. За уступленный долг Кожурякина Е.В. получила от Шаткова А.Г. денежную сумму в размере 247 114 рублей. При этом в п.2 Договора указано, что в случае отказа страховой компании в возмещении убытков Кожурякина Е.В. обязуется вернуть уплаченную ей сумму в пятидневный срок.

03.02.2016 года аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен между Шатковым А.Г. (Цедент) и Богословским А.И. (Цессионарий).

04.02.2016 года Богословский А.И. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытка, в связи с происшедшим ДТП, с приложением всех необходимых документов, заявление о страховой выплате, доверенность, извещение и справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 г., нотариально удостоверенная копия паспорта собственника, заявителя, свидетельство регистрации, оригинал договоров уступки, оригинал экспертного заключения, оригиналы квитанций, реквизиты для перечисления денежных средств, претензия о страховой выплате.

16.02.2016 года ООО «Росгосстрах» направило в адрес заявителя Богословского А.И. уведомление, которым в осуществлении страховой выплаты отказало, ссылаясь на то, что заявителем не представлен оригинал справки по форме №154.

24.02.2016 года между Богословским А.И. (Цессионарий) и Шатковым А.Г. (Цедент) было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2016г., уплаченные за уступку денежные средства в размере 247 114 рублей были возвращены Богословскому А.И. При этом согласно п. 3 стороны пришли к соглашению о том, что все совершенные действия Цессионарием имеют силу для Цедента и последний их одобряет.

В этот же день 24.02.2016 года между Шатковым А.Г. и Кожурякиной В.Е. было подписано аналогичное соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 02.02.2016г., после чего право требования по возмещению убытков, причиненных в ДТП от 20.01.2016г. было возвращено Кожурякиной В.Е. в полном объеме.

Заочным решением суда Железнодорожного района г. Красноярска от 01.12.2016 года, вступившим в законную силу, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кожурякиной Валентины Евгеньевны в счет возмещения материального ущерба взыскано 237 613 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба 9 500 рублей, штраф в сумме 123 556 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки 201 рубль 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 385 871 рублей 08 копеек.

Также, Кожурякина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной страховой выплатой.

Заочным решением от 31.05.2017 года, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кожурякиной Валентины Евгеньевны взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 3.10.2016 по 1.12.2016года в сумме 137 815,54 руб, сниженная в силу ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожурякиной В.Е. составил 237 613 рублей 01 копейка (323 600 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 85 986,99 руб. (стоимость годных остатков).

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебными решениями, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании пени в связи с несвоевременной страховой выплатой, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд истец ссылается на то, что фактически сумма присужденных денежных средств была выплачена ответчиком 22.02.2017 года, в связи с чем период невыплаты страхового возмещения составляет 81 день за период с 01.12.2016 года по 22.02.2017 года..

Доводы ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от 01.12.2016 года было получено ПАО СК «Росгосстрах» только 07.02.2017 года и исполнено ответчиком 13.02.2017 года, суд находит несостоятельными ввиду того, что названными судебными актами признан факт незаконного отказа выплаты истцу страхового возмещения, и в соответствии с процессуальным законодательством РФ, судебные акты вступившие в законную силу подлежат исполнению сторонами, а поэтому обязанность ответчика исполнить решение суда возникла с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента получения постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При определении периода за который подлежит выплате неустойка, суд полагает исходить из того, что фактически сумма присуждённая судом, была перечислена на счет Шаткова А.Г. – представителя Кожурякиной В.Е. 22.02.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета открытого на имя Шаткова А.Г. в ПАО «Сбербанк России».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, (п. 55 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств»),

Таким образом, размер неустойки по выплате 237613,01 руб. составляет:

В день: 237613,01 руб. *1% = 2376,13 руб.

2376,13*81 = 192 466,53 руб.

Между тем, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, выплату принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с иском, по существу выплатил страховое возмещение в полном объеме.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, требования разумности и справедливости и отсутствия каких либо доказательств причинения морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсаций морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из принципа справедливости и разумности составит 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 50 000 рублей+1000 руб. х 50%= 25 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от 01.06.2017 года на оказание юридической помощи, заключенного между ИТ «Партнер» и истцом, истцу предоставляются услуги по подготовке и направлению иска в суд и представление интересов в суде, стоимостью 15 000 рублей.

Учитывая характер и не сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая период судебного разбирательства, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СМК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей, в силу ст.333.19 НК РФ –пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2017░░░░

░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░