Решение по делу № 33-49342/2018 от null

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело № 33-49342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника Астафуровой М. С. Соловьева Е. Н. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Астафуровой М. С. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Клопыжникова И. И. сумма, проценты по договору сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Клопыжникову И.И. обратился в суд с иском к Астафуровой М.С. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что дата заключил с Боровкой Н. Н. договор займа на сумму сумма В соответствии с условиями договора займа указанная в договоре сумма была фактически передана им заемщику при подписании договора. Боровковой Н.Н. обязалась возвратить указанную сумму до дата. В соответствии с п. 2 договора займа Боровковой Н.Н. за пользование займом обязалась выплатить 10% от суммы займа за каждый год использования. В случае неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа Боровковой Н.Н. отвечала своим имуществом. Свои обязательства по договору займа Боровковой Н.Н. не исполнила. дата Боровковой Н.Н. скончалась. Наследником после смерти Боровковой Н.Н. является мать Астафурова М. С.. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Астафуровой М.С. сумму займа сумма, проценты по договору займа в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма (уточненный иск на л.д. т. ).

Истец Клопыжникову И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Полянским В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Астафуровой М.С. и ее представитель по доверенности Николаенко Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит правопреемник Астафуровой М.С. Соловьев Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Николаенко Р.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Астафуровой М.С. умерла дата, что подтверждается копией свидетельства о смерти на листе дела в томе.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску Клопыжникова И. И. к Астафуровой М. С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с Астафуровой М. С. на ее наследника Соловьева Е. Н..

Клопыжникову И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы. Соловьев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьева Е.Н. по доверенности Николаенко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Клопыжникову И.И. по доверенности Гарифулина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Боровковой Н.Н. умерла дата, была убита.

В подтверждение заключения между Боровковой Н.Н. в качестве заемщика с Клопыжникову И.И. в качестве займодавца договора займа от дата на сумму сумма суду истцом и его представителем была представлена копия договора займа, текст которого напечатан, в графах «заемщик» и «займодавец» в строке «подпись» проставлены только подписи.

По условиям данного договора Боровикова Н. Н., именуемая в дальнейшем «Заемщик», и Клопыжников И. И., именуемый в дальнейшем «Займодавец», заключили договор о нижеследующем. В целях финансовой стабилизации заемщика займодавец предоставляет заемщику заем на сумму сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до дата (п. 1.).

За пользование займом заемщик уплачивает ежегодно 10% от суммы займа (п. 2).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем обращения на него взыскания в установленном законом порядке (п. 4.).

Стороны договорились, что в случае недостаточной суммы, установленной при оценке имущества, займодавец получает недостающую сумму из другого имущества заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (п. 5).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Боровковой Н.Н. наследником умершей дата Боровковой Н.Н. является ее мать Астафуровой М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с наследника заемщика – Астафуровой М.С. суммы займа сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата Боровковой Н.Н. займа и выплаты процентов не имеется, своих обязательств по договору займа Боровковой Н.Н. на момент смерти не исполнила.

Проверяя доводы представителя ответчика Николаенко Р.В. о том, что Боровковой Н.Н. данный договор займа не подписывала, судом назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

По заключению эксперта № подпись от имени Боровиковой Н.Н. (Боровковой Н.Н.), расположенная в строке «Подпись» графы «Заемщик» раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон» на оборотной стороне договора займа от дата, заключенного между Боровиковой Н. Н. и Клопыжниковым И. И., выполнена Боровковой Н. Н..

Установив, что Астафуровой М.С. унаследовала после смерти Боровковой Н.Н. два земельных участка и пять квартир, стоимость которых достаточна, по мнению суда, для погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникову И.И. в пределах стоимости наследственного имущества сумму займа сумма, проценты по договору сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Однако, приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что Полянским В.В. и Клопыжникову И.И. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно: в точно неустановленное время, в период с дата до дата Клопыжникову И.И. обратился к Полянским В.В. в ресторане « », расположенном по адресу: адрес, , за консультацией по поводу того, что его знакомая Боровковой Н.Н., которая якобы у него получила в долг денежные средства, умерла дата, не вернув ему долг, в связи с чем необходимо взыскать долг с матери Боровковой Н.Н. – Астафуровой М.С., которая являлась наследницей имущества Боровковой Н.Н., сообщив при этом информацию о том, что Астафуровой М.С. является наследницей всего имущества Боровковой Н.Н., которое состояло из нескольких квартир в адрес, земельных участков, расположенных в адрес, а также нескольких автомобилей.

Получив указанную информацию от Клопыжникову И.И., в указанный период времени у Полянским В.В. возник умысел на незаконное завладение имуществом Астафуровой М.С., принадлежащим ей на основании свидетельства о праве на наследство от дата, в связи с чем он предложил Клопыжникову И.И. реализовать данный умысел, разработав с последним совместный план по завладению имуществом Астафуровой М.С., согласно которому Полянским В.В. подаст исковое заявление в Измайловский районный суд адрес вместе с поддельным договором займа, якобы заключенным от имени Боровковой Н.Н. и Клопыжникову И.И., и будет представлять интересы Клопыжникову И.И. в суде на основании доверенности.

Во исполнение своего преступного умысла Полянским В.В. совместно с Клопыжникову И.И. и неустановленными лицами в неустановленном месте и в неустановленное время сфальсифицировали договор займа от дата, якобы заключенный между Боровковой Н.Н. как заемщиком и Клопыжникову И.И. как займодавцем, в который внесли заведомо для них ложные сведения о том, что Боровковой Н.Н. якобы получила заем у Клопыжникову И.И. в сумме сумма на срок до дата. Сумма займа была определена Полянским В.В. и Клопыжникову И.И. примерно эквивалентной стоимости наследственного имущества Боровковой Н.Н., при этом фамилию, имя, отчество последней ошибочно указав не Боровкова Н. Н., а Боровикова Н. Н..

Клопыжникову И.И., согласно отведенной ему роли в организованной группе, дата оформил доверенность от указанной даты на представление его интересов Полянским В.В. в Измайловском районном суде адрес.

Реализуя разработанный преступный план, Полянским В.В., представляя интересы Клопыжникову И.И. на основании доверенности от дата, от имени Клопыжникову И.И. дата подал в Измайловский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, исковое заявление, подписанное Клопыжникову И.И., о взыскании с Астафуровой М.С. задолженности в сумме сумма, якобы имеющейся у Боровковой Н.Н. перед Клопыжникову И.И. по договору займа от дата, а также процентов по указанному договору займа в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на

регистрационные действия по отчуждению и продаже имущества, принадлежащего Астафуровой М.С. и Боровковой Н.Н. на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: адрес, Глазовский со., адрес, кадастровый номер; земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: адрес, Комлевский со., адрес, кадастровый номер; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес, тем самым ввел в заблуждение суд относительно достоверности договора. О наличии указанного имущества Полянским В.В. узнал от Никифорова В.А., который ранее проживал совместно с Боровковой Н.Н. и не был осведомлен о его преступных намерениях.

При этом Полянским В.В., представляя интересы Клопыжникову И.И. по данному иску, в период с дата по дата участвовал в судебных заседаниях в Измайловском районном суде адрес.

Клопыжникову И.И., согласно отведенной ему роли в организованной группе дата участвовал в заседании Измайловского районного суда адрес и предоставил в качестве доказательств долга Боровковой Н.Н. фотографии, на которых он и Боровковой Н.Н., которые в судебном заседании по ходатайству Полянским В.В. судьей приобщены к гражданскому делу.

Представитель ответчика Астафуровой М.С. Николаенко Р.В., предполагая, что подпись Боровковой Н.Н. сфальсифицирована, о чем неоднократно сообщал Полянским В.В., в судебном заседании дата заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления срока давности изготовления договора займа от дата, также о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Боровковой Н.Н. в договоре займа.

Достоверно зная, что подпись от имени Боровковой Н.Н. выполнена в договоре не Боровковой Н.Н., Полянским В.В. дата и дата заявил письменные ходатайства в Измайловский районный суд адрес о признании установленным судом факта, что подпись в договоре займа от дата, расположенная в строке «подпись» от имени Боровковой Н.Н., выполнена Боровковой Н.Н., признании установленным судом факта составления и заключения договора займа от дата и об отказе в проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы документа по ходатайству Астафуровой М.С., а также заявил данные ходатайства дата в судебном заседании, в удовлетворении которых судом отказано.

В судебном заседании дата представителем ответчика Николаенко P.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в Российском Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При этом Полянским В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение имуществом Астафуровой М.С., в указанном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в 111 Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, имея возможность повлиять на ход и результаты экспертизы в указанном учреждении.

На основании представленного Полянским В.В. в Измайловский районный суд адрес в период с дата до дата договора займа от дата, якобы заключенного от имени Клопыжникову И.И. и Боровковой Н.Н., а также заявленного Полянским В.В. ходатайства судьей Измайловского районного суда адрес дата вынесено определение о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению абсолютной давности составления документа.

После проведения указанной экспертизы экспертом (судебным) отдела криминалистической экспертизы Главного центра дано заведомо ложное заключение № от дата в части подписи Боровковой Н.Н., а именно, что подпись от имени Боровковой Н.Н., расположенная в строке «Подпись»: графы «Заемщик» раздела «Адреса, реквизиты и подписи сторон» на оборотной стороне договора займа от дата выполнена Боровковой Н.Н.

Также при проведении комплексной почерковедческой экспертизы ведущим экспертом (судебным) отдела криминалистической экспертизы Главного центра Миловидовой О.Ю. дано заключение о том, что не представляется возможным установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Боровиковой Н.Н., Клопыжникову И.И. в договоре займа, заключенного от имени Боровиковой Н.Н. и Клопыжникову И.И., датированном дата, в частности, соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов дате, указанной в документе - дата.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда адрес от дата установлено, что договор займа от дата, якобы заключенный между Боровковой Н.Н. как заемщиком и Клопыжникову И.И. как займодавцем, сфальсифицирован Клопыжникову И.И. и его представителем Полянским В.В.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный договор займа не был заключен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение Измайловского районного суда адрес от дата, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Клопыжникову И.И. в удовлетворении иска к правопреемнику Астафуровой М.С. Соловьеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Клопыжникова И. И. к Соловьеву Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи