Решение по делу № 12-697/2017 от 02.06.2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    5 июля 2017 года                                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ООО «Меркурий» на постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Меркурий» ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылалась на то, что обязанность по обеспечению помещениями, которые должны соответствовать требованиям, установленным нормативными актами для соответствующей категории помещений лежит на Получателе услуг, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора по организации питания военнослужащих Министерства ФИО2 Российской Федерации №ОП-15-9 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.4. Положения о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг, являющимся Приложением № к вышеназванному Договору, которым устанавливается порядок пользования имуществом, а именно, в соответствии с условиями Контракта за счет средств и силами государственного заказчика по Контракту и/или Ссудодателей и/или Получателей осуществляется: обеспечение переданного недвижимого имущества эксплуатационными услугами, а также его необходимый текущий и капитальный ремонт; обеспечение бесперебойного снабжения Имущества всеми необходимыми для его нормального функционирования коммунальными ресурсами; ремонт и техническое обслуживание инженерных сетей; установка нового оборудования и демонтаж оборудования, подлежащего замене. Холодильные лари не обеспечены приборами для контроля температуры. Все холодильное оборудование на момент проверки было отключено от сети и готовилось к плановой уборке, поэтому градусники были убраны из холодильников. Журналы по контролю за температурным режимом ведутся регулярно. На момент проведения проверки производилась выдача пайков. Ежедневная уборка проводится 1 раз вечером. Генеральная уборка производится 1 раз в неделю. На продовольственном складе имелось достаточное количество промаркированного инвентаря (27 промаркированных ведер, 8 промаркированных корзин, данных емкостей хватает на 2 комплекта инвентаря). На каждый вид продовольствия заведена отдельная папка для стеллажных ярлыков. Заведующая складом ФИО5 гигиеническое обучение прошла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием специального овощехранилища в здании продовольственного склада было приспособлено место для хранения свежих овощей и консервации. Все консервы как рыбные, так и овощные хранятся на складе вместе со свежими овощами, где температура хранения соответствует норме. Программа производственного контроля не осуществлялась в сроки, так как счета не оплачивались. В момент проверки были взяты смывы, результаты соответствуют нормам. При таких обстоятельствах считает, что событие административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель и защитник ООО «Меркурий» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие указанных лиц.

Помощник военного прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а факт совершения ООО «Меркурий» правонарушения доказанным.

Выслушав помощника военного прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно постановлению о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения совместной проверки с ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий», осуществляющего организацию питания в войсковой части 20918, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ООО «Меркурий» не обеспечило соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

-на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) канализационная система находилась в нерабочем состоянии: в овощном цехе на полу находилась канализационная вода, в мясорыбном цехе присутствовал запах канализационных вод;

-в помещении для нарезки и хранения хлеба установлен бытовой холодильник (для хранения сливочного масла) - прибор для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов отсутствует, в связи с чем оценить условия хранения пищевых продуктов не представляется возможным;

-в мясорыбном цехе для хранения мяса и рыбы предусмотрены морозильные лари - приборы для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов отсутствуют, в связи с чем оценить условия хранения пищевых продуктов не представляется возможным;

-на момент проверки морозильный ларь для рыбы находился в неудовлетворительном санитарном состоянии - загрязнён остатками продукции;

-условия для просушки кухонной посуды и подносов не соблюдаются: просушивание подносов и кухонных противней осуществляется в раковинах друг на друге;

-в кладовой для сухих продуктов установлено холодильное оборудование (для хранения продовольствия) - прибор для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов отсутствует, в связи с чем оценить условия хранения пищевых продуктов не представляется возможным;

-на момент проверки в комнате отдыха поваров хранение спецодежды и личной одежды осуществляется вместе;

-профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация не пройдена в установленном порядке заведующей складом ФИО5 (аттестация пройдена: 2014г.);

-уборка помещений продовольственного склада проводится несвоевременно: в помещении хранения овощей на полу скопления от шелухи лука, листы бумаги;

-на продовольственном складе разделочный инвентарь промаркирован не весь;

-маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции заполняются не на всю продукцию, хранятся маркировочные ярлыки все вместе в файлах;

-на момент проверки хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется с нарушениями санитарного законодательства:

а)в морозильной камере (помещении), предусмотренной для хранения мясной и рыбной мороженой продукции, осуществляется совместное хранение сухофруктов (температура хранения сухофруктов от +5?С до +20?С.) с мороженной мясной и рыбной продукцией.

б)хранение продукции осуществлялось с нарушениями температурного режима: консервы «горбуша натуральная» (температура хранения от 0?С до +20?С), «кабачковая икра стерилизованная» (температура хранения от 0?С до +25?С) хранятся при температуре -2?С;

-производственный контроль как в столовой, так и на продовольственном складе не осуществляется в установленные сроки (в соответствии с программой производственного контроля).

Тем самым нарушены положения ч. 1. ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, п.п. 3.6, 6.4, 6.5, 6.16, 6.20, 7.29, 13.1, 13.4, 14.1, 14.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п. 1.6, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», п. 197 «Руководства по организации питания личного состава воинских частей ВС РФ 2002г», п.п. 14, 16, 87 Руководства по хранению продовольствия, техники и имущества продовольственной службы. Книга 1 - Хранение на складах воинской части (Утверждено начальником Центрального продовольственного управления Министерства ФИО2, Москва 1987г.), п. 56 ФИО2 РФ от 21.06.2011г. № «Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих вооружённых сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время».).

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в случае доказанности предъявленного обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела в описательно-мотивировочной части должно содержать вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, описание события правонарушения и юридическую квалификацию содеянного. Резолютивная же часть такого постановления должна в обязательном порядке содержать решение, принятое по делу, касающееся признания лица виновным в совершении административного правонарушения, избранной квалификации содеянного и назначенного наказания.

Вместе с тем, резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит решения о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении какого-либо правонарушения.

При таких условиях оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 6.6 КоАП РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (л.д. 28-29).

В материалах дела имеется определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст. 6.6 КоАП РФ. Его копия направлена законному представителю ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, строение 2 пом. 261. Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела законный представитель юридического лица участия не принимал. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законного представителя ООО «Меркурий».

Данных об извещении законного представителя ООО «Меркурий» о рассмотрении данного дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Принятие постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, тогда как доказательств надлежащего уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица не имелось, является существенным нарушением процессуальных требований, связанным с ущемлением права на защиту. Данное нарушение само по себе исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного санитарного врача зоны ответственности ЦГСЭН МО РФ (территориальный, г. Петропавловск-Камчатский) от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе доводы стороны защиты, а также вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░. 6.6 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░