Решение по делу № 33-5665/2017 от 09.08.2017

Судья Утянский В.И.           Дело № 33-5665/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 г., с учетом определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июня 2017 г. об исправлении описки, по которому

взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между АО «Газпромбанк» и Тарасовым А.А. в сумме 429 003 рубля 68 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Тарасова А.А., умершего <Дата обезличена> г., отклонив исковые требования в остальной части.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 408139,18 руб. за счет наследственного имущества Тарасова А.А., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7281,39 руб., указав в обоснование, что Тарасов А.А. являлся заемщиком по кредитному договору, <Дата обезличена> г. он умер. С даты смерти обязательства по кредитному договору не исполняются. Наследственное имущество Тарасова А.А. состоит из: автомобиля марки <Дата обезличена> года выпуска, денежного вклада, хранящегося в банке АО «Газпромбанк», и денежных сумм, подлежащих выплате наследникам умершего по месту работы. По сведениям, предоставленным нотариусом ..., наследники с заявлением об оформлении наследственных прав не обращались, в связи с чем оставшееся после смерти Тарасова А.А. имущество является выморочным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере перешедшего к ответчику наследственного имущества Тарасова А.А., умершего <Дата обезличена> г., в виде денежных средств, хранящихся в банке, в размере 50003,68 руб., и автомобиля ... года выпуска, рыночной стоимостью 379000 руб., а именно 429003,68 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 371426 руб., просроченные проценты 27164,85 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу 25466,92 руб., пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 4945,91 руб., расходы по государственной пошлине 7490,04 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми просит решение отменить в связи с его незаконностью, указывая, что в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми документы о выморочном имуществе Тарасова А.А. не поступали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что родственники заемщика не совершали действий по фактическому принятию всего или части наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2017 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми назначено по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов А.В..

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что Тарасов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ... в должности .... В связи со смертью заработная плата и иные выплаты, не полученные им при жизни, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором перечислены его отцу – Тарасову А.В. платежными поручениями от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> в сумме ... руб., <Номер обезличен> в сумме ... руб., между тем, к участию в деле в качестве соответчика Тарасов А.В. судом первой инстанции не привлекался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны, привлеченный соответчик участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и соответчика.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> г. между АО «Газпромбанк» и Тарасовым А.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ... руб. на срок до <Дата обезличена> г. под ...% годовых.

Согласно записи акта о смерти серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. Тарасов А.А. умер <Дата обезличена> г.

После смерти Тарасова А.А. осталось имущество, состоящее из автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ... а также денежных средств в сумме ... руб., хранящихся на счете <Номер обезличен> в АО «Газпромбанк». Сведения о наличии иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Остаток задолженности по кредиту на <Дата обезличена> г. (дату смерти) составил ... руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 122).

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты на нее в размере и порядке, определенном договором. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником первой очереди к наследству умершего является его отец Тарасов А.В.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, отец умершего заемщика Тарасова А.А. <Дата обезличена>. обратился с письменным заявлением к нотариусу об отказе от доли на наследство причитающегося ему по всем основаниям наследования, после умершего сына Тарасова А.А.

Вместе с тем, в связи со смертью заработная плата и иные выплаты, не полученные Тарасовым А.А. при жизни, а также выплаты, предусмотренные коллективным договором, перечислены его отцу – Тарасову А.В., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> в сумме ... руб., <Номер обезличен> в сумме ... руб.

Кроме того, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства <Номер обезличен>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО10., рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, по состоянию на <Дата обезличена> г. составила ... руб.

При этом в соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание установленным факт совершения Тарасовым А.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти сына Тарасова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества является достаточным для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в размере ... руб., в связи с чем исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению с Тарасова А.В.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2017 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Тарасова А.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> между АО «Газпромбанк» и Тарасовым А.А. в размере 429003,68 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Тарасова А.А., умершего <Дата обезличена> г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7490,04 руб.

    В удовлетворении иска АО «Газпромбанк» к ТУ Росимущества в Республике Коми отказать.

Председательствующий

Судьи