Решение по делу № 33-6266/2018 от 30.08.2018

стр. 154г, г/п 150 руб.

Судья Залогова А.П.                                                            27 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-6266/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Торочкову Василию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе Торочкова Василия Владимировича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области - удовлетворить.

Взыскать с Торочкова Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 350 рублей, в возврат государственной пошлины 2580 рублей 50 копеек, а всего 81930 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Торочкову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 350 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2580 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано, что по вине Торочкова В.В., управлявшего автомобилем <ТС 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Т.М.Н. автомобиль <ТС 2>. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с него произведенную страховую выплату в порядке регресса.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, его представитель Торочков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу Т.М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В связи с чем действия страховой компании по добровольной выплате страхового возмещения считает неоправданными. Ссылаясь на статус беженца из Украины, указывает на незаконное нахождение Т.М.Н. на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Анциферова А.Ю., в отсутствие ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года ответчик, управляя автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.М.Н.

В результате ДТП транспортному средству <ТС 2> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Торочкова В.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года истец за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина Торочкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года. При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил потерпевшему Т.М.Н. страховое возмещение в размере 118 200 рублей (платежное поручение № от 29 декабря 2016 года) и в размере 41 000 рублей (платежное поручение № от 31 января 2017 года).

В рамках рассмотренного гражданского дела по иску Т.М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судом в качестве доказательства размера ущерба принято экспертное заключение акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 26 января 2017 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в сумме 159 200 рублей.

Экспертное заключение, не было оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе виновником ДТП Торочковым В.В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года исковые требования Т.М.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. При этом суд установил, что страховое возмещение выплачено потерпевшему в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 января 2017 года между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 118 200 рублей, по условиям которого Торочков В.В. погашает задолженность периодичными платежами в срок до 25 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховщик с учетом остатка задолженности по соглашению и доплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 79 350 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу потерпевшего в ДТП причинен ответчиком, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего у истца возникло право на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года потерпевшему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а не по иным основаниям, как ошибочно полагает ответчик.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о статусе беженца потерпевшего и его незаконном нахождении на территории Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торочкова Василия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова