Решение по делу № 2-1441/2019 от 08.02.2019

Дело №

УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Широковой И.А.,

с участием адвоката Янатьевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйленкова ФИО6 к Бырзой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Самуйленков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Бырзой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт в его квартире, а также закупил инструменты и материалы для ремонта. За строительные работы по полному ремонту квартиры он должен был заплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно оплачивать покупку материалов.

По договоренности в ходе выполнения работ, он выделял ответчику денежные средства на покупку строительных материалов. Денежные средства ответчику на закупку материалов переводил на банковскую карту по системе «Сбербанк Онлайн», прикрепленный к банковской карте Бырзой <данные изъяты> на номер мобильного телефона.

В этот период были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (из <данные изъяты> рублей оговоренных) на строительные работы в его квартире (из них, в том числе <данные изъяты> руб., были переведены авансом на завершение строительных работ под чистовую отделку, которые так и не были завершены) и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку строительных материалов и инструментов.

Качеством работы ответчика истец был недоволен, на данные замечания ответчик пояснял, что все исправит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был пересечь границу с <данные изъяты> поскольку является гражданином данной страны и просил денег на поездку, помимо ранее выданных ему <данные изъяты> руб. Истец перевел ответчику еще <данные изъяты> руб. авансом, в надежде, что он вернется, исправит недостатки и закончит ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проверки качества выполненных работ и обнаружил, что деньги были переведены, но работы не были выполнены в том объеме, о котором договаривались, что подтверждается строительной экспертизой. Кроме того, инструменты и материалы, которые были приобретены на его средства ему переданы не были, хотя являются его собственностью, ответчик все забрал с собой, а значит, с его стороны возникло неосновательное обогащение, которое истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - сумма переведенных на счет ответчика денежных средств, <данные изъяты> руб. – сумма, на которую были выполнены работы по ремонту, согласно заключению эксперта).

После, связавшись с истцом, ответчик пояснил, что если ему заплатят еще <данные изъяты> руб., то он выйдет и снова начнет работать.

Однако, до настоящего времени, ответчик на работу больше не вышел, не передал истцу инструменты и строительные материалы, не отработал выданный аванс на работы.

Кроме того, было выявлено, что было закуплено материалов больше, чем положено на ремонт.

На основании ст.1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Самуйленков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бырзой Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства - адресу регистрации. Место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика Бырзой Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Янатьева И.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пояснениями истца в ходе разрешения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил ремонт в его квартире по адресу: <адрес>, а также закупил инструменты и материалы для ремонта. За строительные работы по ремонту квартиры он должен был заплатить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и дополнительно оплачивать покупку материалов.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были перечислены денежные средства путем перевода на банковскую карту ответчика по системе «Сбербанка Онлайн» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн ( л.д 13-21) и объяснениями самого истца.

Факт принадлежности счета ответчику, на который были переведены денежные средства, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению строительной экспертизы стоимость выполненных ремонтных работ с учетом материала составляет <данные изъяты> руб.

Заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Представленное истцом заключение судом принято, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суду не имеется.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не произведен.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, передав денежные средства ответчику, действовал с намерением одарить ответчика в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу, суду не представил, суд полагает правомерным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых суд находит верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самуйленкова ФИО9 к Бырзой Георге о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бырзой Георге в пользу Самуйленкова ФИО10 неосновательное обогащение в сумем <данные изъяты> руб, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ