Решение по делу № 2-538/2017 (2-5203/2016;) ~ М-4774/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-538/2017

Поступило в суд 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Я. Г. в интересах <данные изъяты> ФИО 1 к Гавриленко А. В., Мэрии города Новосибирск о признании недействительным договора передачи в собственность граждан квартиры в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Гавриленко Я.Г., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд к Гавриленко А.В. и Мэрии города Новосибирска о признании договора приватизации в части невключения в число участников общей долевой собственности недействительным, включении в число участников общей долевой собственности с определением долей. С учетом уточнений указала, что Гавриленко Я.Г. состояла в браке с Гавриленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и они совместно проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО 1. <данные изъяты> был зарегистрирован по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году ответчик и его мать решили приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, при этом мать ответчика дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры без ее участия и Договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией города Новосибирска и Гавриленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности по указанному договору за Гавриленко А.В. Договор передачи в собственность в части, определяющей количество собственников, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку противоречит п.2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При заключении договора приватизации <данные изъяты> ФИО 1 должен был стать участником общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и с учетом уточнений просила признать недействительным Договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мэрией города Новосибирска и Гавриленко А.В. в части невключения <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ рождении в число участников общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; включить ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число участников общей долевой собственности по Договору № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мэрией города Новосибирска и Гавриленко А.В. с определением доли ФИО 1 и Гавриленко А. В. в размере по <данные изъяты> доли каждому на квартиру по адресу: <адрес>; отразить в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области о праве Гавриленко А.В.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, направила в суд представителя. Ранее истица давала пояснения, что их с ответчиком сын никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, но по ее мнению он должен был включен в договор приватизации, так как является несовершеннолетним сыном нанимателя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гавриленко А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом ответчик Гавриленко А.В. пояснил, что и до рождения <данные изъяты> и после, он и его супруга, а впоследствии и <данные изъяты> проживали с родителями истицы в <адрес>.

Представитель ответчика Мэрии города Новосибирска в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Гавриленко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. При этом указала, что истица и ее сын в спорную квартиру никогда не вселялись, ее внук с рождения проживал вместе с родителями в <данные изъяты> Она отказалась от участия в приватизации в пользу сына, несмотря на то, что предлагала прописать внука в квартире, но истица отказалась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представители органа опеки и попечительства Администрации Кировского района города Новосибирска и Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, возражения ответчика Гавриленко А.В. и его представителя, представителя ответчика Мэрии города Новосибирска, мнение третьего лица Гавриленко Н.В., исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,

Согласно ст. 2 указанного Закона - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судом установлено, что <адрес> была предоставлена ФИО 2 на основании Решения Центрального РИК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/, на состав семьи: ФИО 3 (дочь), ФИО 4 (супруг), ФИО 5 (сына) и ФИО 6 (дочь).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.В. зарегистрировал брак с истицей. От совместной жизни стороны имеют <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Гавриленко А.В. и Гавриленко Я.Г. /л.д. 6,7,15/.

Согласно предоставленной выписке из домовой книги (л.д. 38), в <адрес> проживали и состояли на регистрационном учете:

Гавриленко Н.В.     /наниматель/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Гавриленко А.В.     /сын/         с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО 2     /мать/         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /умерла/;

ФИО 4     /отец/         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /умер/;

ФИО 5         /брат/         с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО 3     /сестра/     с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.В. обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением № Кир. о передаче в частную собственность <данные изъяты> квартиры на <данные изъяты> этаже № в <адрес> (л.д. 37).

При этом от нанимателя Гавриленко Н.В. имеется нотариальное согласие о приватизации спорного жилого помещения без ее участия /л.д. 40/.

Между Мэрией город Новосибирска и Гавриленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения – <адрес> /л.д. 50/.

Право собственности ответчика Гавриленко А.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/.

На дату заключения указанного договора, <данные изъяты> Гавриленко А.В. и Гавриленко Я.Г. – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги, пояснениями сторон в судебном заседании и не отрицалось истицей – матерью несовершеннолетнего. Как пояснили стороны, родители <данные изъяты>, ФИО 1, после рождения был вселен и проживал с родителями по адресу: <адрес>, что также подтверждается и Свидетельством о регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной <адрес> никогда не проживал, право пользования не приобретал. При этом с рождения и по настоящее время местом фактического жительства <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, а также его матери являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Факт непроживания в данной квартире подтверждается пояснениями сторон, а также не отрицался и самой истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, до заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте жительства <данные изъяты> был разрешен родителями в соответствии с требованиями законодательства, <данные изъяты> проживал с родителями по адресу: <адрес>. Попыток вселиться в спорную квартиру, в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчиков, препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

При таких обстоятельствах, <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент приватизации не подлежал включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следовательно, не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Между тем, истец, ссылаясь на то, что права <данные изъяты> нарушены, не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, факт проживания <данные изъяты> ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения оспариваемого договора на передачу в долевую собственность граждан <адрес>.

Таким образом, учитывая требования статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Верховного суда РФ, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, право пользования спорной квартирой не приобрел, в связи с чем не подлежал включению в число участников приватизации. Поскольку законные права и интересы <данные изъяты> ФИО 1 и требования закона при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены, основания для признания данного договора не соответствующим требованиям закона и недействительным, отсутствуют.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принимая во внимание дату заключения договора приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что оспариваемый договор приватизации жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица присутствовала при его заключении, знала о его заключении, о чем самостоятельно заявила в судебном заседании, при этом установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, законный представитель истца не заявляла.

При этом, у истицы имелась возможность оспорить договор приватизации в установленный законом срок, так как Гавриленко Я.Г. <данные изъяты> являясь законным представителем <данные изъяты> ФИО 1, в силу закона осуществляет защиту его прав, свобод и законных интересов. В данном случае именно Гавриленко Я.Г., представляя интересы <данные изъяты>, должна была соблюсти установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы представителя истца о том, что у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что на заявленные требования сроки исковой давности не распространяются, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора приватизации недействительной сделкой в части, а также вытекающих из этого требований о включении <данные изъяты> в число участников сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки: гашении государственной регистрации права собственности за ответчиком, которые суд также находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Я. Г. в интересах <данные изъяты> ФИО 1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2017 года.

Копия верна

Подлинник решения суда от 03.04.2017 года подшит в гражданском деле № 2-538/2017, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

Решение суда по состоянию на 03.04.2017 года не вступило в законную силу.

Судья