Решение по делу № 1-17/2017 от 12.01.2017

Дело № 1-17/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 февраля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Александрова В.В.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Александрова В. В., <.....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. совершил два преступления в виде тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилища при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 до 19 часов, точное время следствием не установлено, Александров В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнил, что в доме З.П.М. по адресу: <адрес>, имеется цифровой эфирный приемник <.....>, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно вышеуказанного цифрового эфирного приемника, принадлежащего З.П.М., в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> в период времени с 18 до 19 часов, точное время следствием не установлено, Александров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому З.П.М. по адресу: <адрес>, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, умышленно, через щель в стене незаконно проник в помещение веранды дома, а затем подошел к входной двери жилого помещения дома и усилиями руки сорвал навесной замок на данной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение указанного дома. Находясь в помещении дома, Александров В.В. взял и таким образом тайно похитил цифровой эфирный приемник <.....> стоимостью 1500 рублей, принадлежащий З.П.М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Александров В.В. причинил З.П.М. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, Александров В.В. <дата> около 22 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнил, что в доме М.А.В., по адресу: <адрес>, имеются продукты питания, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно продуктов питания М.А.В., в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> около 22 часов, Александров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому М.А.В., по адресу: <адрес>, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, умышленно, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в дом. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Александров В.В. взял и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.В., а именно: 2 мешка с мукой стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 300 рублей, 2 бутылки емкостью 1 литр подсолнечного масла стоимостью 80 рублей каждая на сумму 160 рублей, 3 кг. гречневой крупы стоимостью 80 рублей за 1 кг. на сумму 240 рублей, 4 пакета с рисом общим весом 3 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг. на сумму 120 рублей, пакет с пшенной крупой весом 3 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг. на сумму 75 рублей, пакет с макаронными изделиями весом 3 кг. стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 60 рублей. Похищенные продукты питания Александров В.В, сложил в принесенную с собой сумку и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Александров В.В. причинил М.А.В. материальный ущерб на сумму 955 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Александров В.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Александров В.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Петрова Н.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие З.П.М., М.А.В. в судебное заседание не явились, согласно представленных суду заявлений, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Александров В.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Александрова В.В. установленной и квалифицирует его деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилища.

Такие выводы суда основаны на том, что Александров В.В., совершая хищения имущества потерпевших, осознавал, что действует тайно, понимал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и обращая их в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственникам и желал этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака совершенных подсудимым краж с незаконным проникновением в жилища. В жилища потерпевших З.П.М. и М.А.В., подсудимый проник именно с целью хищения чужого имущества, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют способ проникновений, характер действий подсудимого и его тайность. Дома потерпевших являются жилищами, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Преступления совершены Александровым В.В. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являются оконченными, так как он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Александрову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления совершенные подсудимым относятся к категории умышленных тяжких преступлений. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит. Изменение категории преступлений на менее тяжкие, является правом суда, но не обязанностью.

Александров В.В. по месту жительства (т. 2 л.д. 38) характеризуется <.....>, периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. По прежнему месту работы (т. 2 л.д. 40) характеризуется <.....> трудовые отношения с ним прекращены из-за употребления спиртных напитков.

Согласно копии паспорта (т. 2 л.д. 58-62), справки о составе семьи (т. 2 л.д. 37), сведений из ЗАГСа (т. 2 л.д. 42-47) Александров В.В. имеет место жительства, <.....>, имеет на иждивении <.....> детей, согласно сведений из военкомата (т. 2 л.д. 49), копии военного билета (т. 2 л.д. 52-57) проходил военную службу, состоит на воинском учете, согласно сведений из ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (т. 2 л.д. 36) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведений ИЦ МВД РМЭ и ОСК (т. 2 л.д. 30, 31, 50-51) не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: совершение им преступлений в отсутствие судимости, полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольные явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (т. 1 л.д. 31, 188), добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, наличие на иждивении <.....> детей, его надлежащее поведение после совершения преступлений и в судебном заседании.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым Александровым В.В., а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о его личности, учитывая, что совершению обоих преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и которое способствовало их совершению, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из показаний суду подсудимого Александрова В.В. следует, что если бы он бы трезвый, то не совершил бы оба преступления, а так как был в состоянии алкогольного опьянения, совершил данные кражи. Кроме того, факт систематического употребления подсудимым спиртных напитков подтверждается и характеристикой с места жительства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Александрову В.В. судом не установлено.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Александрова В.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Александрову В.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив указанные виды наказаний, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который осознал противоправность своего поведения, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении <.....> детей, который полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее тяжкие виды наказания не будут способствовать его исправлению, но без реального отбывания наказания, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и обеспечит восстановление социальной справедливости, а также исправлению подсудимого Александрова В.В. и предупреждение совершения новых преступлений, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупности исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Александрову В.В. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также положениями ст. 69 ч. 3 УК РФ.

При определении наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступлений.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Александров В.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Александрова В.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. Оплата труда адвоката Петровой Н.Г. в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей, а также в суде <.....> рублей, а всего <.....> рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова В. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у З.П.М. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у М.А.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Александрову В.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Александрову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Александрова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; предпринять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Александрову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: замок навесной с ключом, коробку из-под цифрового эфирного приемника <.....>, одну пару сапог – оставить по принадлежности у законных владельцев; лом – уничтожить; сумку, 3 кг риса, 3 кг. гречки, 3 кг. пшена, 3 кг. рожков, 10 кг. муки – вернуть по принадлежности, а в случае отказа в их получении – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Александрова В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Петровой Н.Г. в сумме <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков