Решение по делу № 2-1317/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1317/2019

УИД 54RS0001-01-2019-000781-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                   г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н..

при секретаре                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Захрямину Сергею Викторовичу и Захряминой Лилии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Захрямину С.В., Захряминой Л.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 269 778,89 р., из которых: остаток ссудной задолженности – 2 135 865,75 р.; задолженность по плановым процентам – 125 405,33 р.; задолженность по пени по просроченному долгу – 7 598,20 р.; задолженность по пени – 909,61 р., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 548,89 р.

Одновременно истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 688 000 р.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Захряминым С.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 р. на срок 242 календарных месяца под 12,95 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 р., в собственность заемщика и Захряминой Л.А.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог указанной квартиры, который удостоверен закладной, а также солидарное поручительство Захряминой Л.А.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 2 250 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Ответчики исполняют взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, начиная с октября 2018 года ответчики не произвели ни одного платежа в счет уплаты долга по кредиту. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиками произведено полное гашение долга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 548,89 р.

Ответчики – Захрямин С.В., Захрямина Л.А. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Захряминым С.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 р. на срок 242 календарных месяца под 12,95 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 3 500 000 р., в собственность заемщика и Захряминой Л.А. (16-25).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору является ипотека приобретенной за счет кредитных средств квартиры по указанному адресу.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Банку ВТБ24 (ЗАО) и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д. 43-47).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство физического лица - Захряминой Л.А. (л.д. 26-33).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность Банка ВТБ 24 (ПАО) была прекращена в связи с реорганизацией и присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту закреплено в кредитном договоре.

Поскольку ответчиками систематически нарушались условия кредитного договора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, было предложено погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-67). Однако, по истечении указанного срока задолженность ответчиками не была погашена.

Исходя из заявления об уточнении исковых требований и нового расчета задолженности, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики погасили имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем истец в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что ответчики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошли в график платежей, от выплаты кредита не отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 31 548,89 р. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые заявление Банка ВТБ (ПАО) к Захрямину Сергею Викторовичу и Захряминой Лилии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Захрямина Сергея Викторовича и Захряминой Лилии Андреевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 548,89 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья                                             С.Н. Пустогачева