Решение по делу № 22-1574/2017 от 14.09.2017

Судья ***. Дело № 22-1574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

осужденного М.С.

и его защитника - адвоката Кибизова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В., поданной в интересах осужденного М.С., на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 10 августа 2017 года, которым

М.С., *** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда М.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 18 января 2017 года по 27 января 2017 года на территории Прионежского муниципального района РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.С. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного М.С., адвокат Кибизов К.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что приговор суда основан только на показаниях потерпевших, которые в судебном заседании объективно подтверждены не были.

Находит выводы в части описания неправомерности действий М.С., не установленными приговором суда. Пишет, что суд установил, что М. под административным надзором не состоял, исключил мотив в названной части из приговора, в связи с чем, вменённый М.С. мотив совершения преступления потерял всякий смысл.

Отмечает, что как М.С., так и весь Отдел МВД, были заинтересованы в раскрытии преступления, совершённого М., поскольку раскрытие преступлений входит в профессиональные обязанности участкового уполномоченного, о чём в судебном заседании показали свидетели Ч., Е., К., В., Т..

Обращает внимание, что в отношении М.С. была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что он ненадлежащим образом провёл служебную проверку по материалу в отношении М., на подзащитного наложено дисциплинарное взыскание, то есть М.С. был крайне заинтересован в раскрытии преступления, совершённого М..

Считает, что выводы суда о том, что М.С. стремился сократить свои временные затраты на проведение полной и качественной проверки сообщения о преступлении, не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что вывод суда о том, что М.С. скрыл преступление, совершённое при отсутствии очевидцев, противоречит показаниям Ж. и Тц., указавших на М. как на лицо, совершившее преступление, то есть суд допустил противоречие в своих выводах.

Пишет, что вывод суда о том, что М.С. действовал из желания скрыть от учёта факт, негативно влияющий на показатели его служебной деятельности и сократить свои временные затраты, опровергается исследованными по делу доказательствами. При этом, ни следствием, ни судом не установлено и в процессуальных документах не отражено, каким образом сокрытие возможно совершенного преступления от учёта создавало бы именно для М.С. какие-либо выгоды неимущественного характера.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что М.С. не надлежаще исполнял свои должностные обязанности либо стремился незаконным путём улучшить действительное положение дел. Достоверных данных о результатах работы М.С. и Отдела МВД в сопоставлении со средними показателями по РК, а так же сведений о каких-либо неприятностях по службе у подзащитного в связи с возможными плохими показателями, вызванными раскрытием преступления, совершенного М., государственным обвинением суду не представлено.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменён М.С. бездоказательно, то есть мотив фактически отсутствует.

Отмечает, что обжалуемое решение противоречит судебной практике, сложившейся в Верховном Суде РК. При этом ссылается на апелляционный приговор от 15 октября 2015 года, где содержатся выводы о том, что установление мотива при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приобретает особую значимость, поскольку он предусмотрен в качестве обязательного признака преступления.

Полагает, что выводы суда о виновности М.С. построены на предположениях, основанных на показаниях лиц, отрицательно характеризующихся и злоупотребляющих спиртными напитками, но при этом показания свидетелей защиты - Ч., Е., К., В., Т., Вл., Д. оценку суда в приговоре не получили.

Так, свидетель Е., присутствовавший при общении М.С. с М., опроверг тот факт, что М. признавался М.С. в совершении преступления, а так же то обстоятельство, что М.С. отговорил М. признаваться в совершении преступления.

Считает, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», не привёл анализ доказательств, на основании которых пришёл к выводу о виновности М.С..

Обращает внимание на то, что похищенные у Ж. деньги, принадлежали Тц., у которой вопрос о нарушении её прав не выяснялся, а фабула ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает нарушение прав и законных интересов граждан.

Пишет, что признавая М.С. виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, суд посчитал, что противоправные действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства, закреплённых и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами РФ. Вместе с тем, данное указание носит декларативный характер, поэтому не свидетельствует о наличии в действиях М.С. состава преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении М.С. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. старший помощник прокурора района Павлов Д.С. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кибизов К.В. и осужденный М.С. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Дубейковская Т.В. просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина М.С. в совершении преступления, подтверждается:

показаниями потерпевшей Ж. о том, что в январе 2017 года М. напал на неё, похитил 4000 рублей и скрылся, о чём она сразу сказала Тц., и та вызвала «скорую помощь», сотрудников полиции, которым она (потерпевшая) рассказала о случившемся. Сотрудники полиции разыскали М. и забрали его в Отдел полиции, но на следующий день М. вновь пришёл к ним, был довольный, извинился за избиение и хищение, сообщил, что признался в полиции в преступлении, написал расписку, что деньги вернёт. В ходе проводимой проверки она сообщила участковому М.С., что М. её душил, она потеряла сознание, после чего тот забрал деньги и ушёл. М.С. дважды брал у неё объяснения, которые она подписывала. Участковый М.С. подтвердил, что М. написал расписку о том, что вернёт ей деньги, и посоветовал про хищение денег не говорить и не писать, иначе в отношении М. возбудят уголовное дело, её «затаскают на допросы», и М. деньги ей не вернёт. М.С. выяснял у неё, помирилась ли она с М., на что она ответила отрицательно. Во всех случаях общения с сотрудниками полиции она сообщала, что М. её избил и забрал деньги, но в объяснениях, взятых с неё М.С., оказались отражены не соответствующие действительности сведения, что М. взял у неё деньги в долг,

показаниями свидетеля Тц., из которых следует, что после того, как в ночь на 18 января 2017 года М. избил Ж. и забрал у той 4000 рублей, она вызвала «скорую помощь», поскольку Ж. была в крови, плакала, и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции Ж. рассказала о случившемся, после чего те нашли и задержали М., доставив того в Отдел полиции. На следующее утро М. пришёл к ним, был довольный, сказал, что сознался в избиении Ж. и хищении денег, добавил, что написал расписку, в которой обязался вернуть деньги, поэтому его отпустили из полиции. Позднее приезжал подсудимый с коллегами, сообщил, что М. сознался в преступлении, подтвердил наличие расписки. В её присутствии участковый говорил Ж., что в объяснении не стоит писать о том, что М. похитил деньги, поскольку будет возбуждено уголовное дело и её будут «дергать» на допросы, а потом в суд, а если М. посадят в тюрьму, то денег она не получит. В её присутствии подсудимый брал у Ж. объяснение. При этом Ж. настаивала на том, что деньги были похищены М., в долг последнему она не давала,

показаниями Тв. о том, что прибывшим по вызову матери Тц. сотрудникам полиции Ж. рассказала, что её избил М. и похитил деньги. Он вместе с сотрудниками полиции поехал искать М., который был задержан. Им сообщили, что будет возбуждено уголовное дело. Со слов М. ему известно, что его отпустили из Отдела полиции только потому, что написал расписку, что вернёт деньги Ж.. При этом М. помнил обстоятельства произошедшего, извинялся перед потерпевшей,

показаниями свидетеля М., из которых следует, что он действительно совершил разбойное нападение на Ж. За данное преступление он осужден, приговор суда не обжаловал. Указал, что после доставления его в Отдел полиции, рассказал участковому М.С., что избил Ж. и забрал у неё деньги. Участковый сообщил, что заявления Ж. не писала, предложил ему написать расписку о том, что он взял деньги в долг и обязуется их вернуть и тогда его отпустят домой. Он написал расписку, что обязуется вернуть Ж. деньги, подписал составленное участковым объяснение, которое не читал, после чего его действительно отпустили из Отдела полиции. Впоследствии он приходил к потерпевшей, извинялся, обещал вернуть деньги,

распиской М., в которой он обязуется вернуть Ж. деньги взятые накануне взаймы,

приговором Прионежского районного суда РК от 25 апреля 2017 года, которым М. признан виновным в совершении в отношении Ж. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, с назначением наказания в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

показаниями свидетеля Му. о том, что в январе 2017 года в ОМВД России по Прионежскому району поступило сообщение Тц. по факту хищения денежных средств, участниками происшествия были Ж., Тц. и М.. Проведение проверки по сообщению было поручено участковому М.С.,

выпиской из приказа от 21 сентября 2016 года №*** о назначении капитана полиции М.С. на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прионежскому району с 01 октября 2016 года,

приказом начальника ОМВД России по Прионежскому району от 19 декабря 2016 года о закреплении за участковым уполномоченным М.С. административного участка №4 (Мелиоративное сельское поселение),

должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции М.С., согласно которому он обязан знать порядок производства и оформления неотложных следственных действий; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан; документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления; нести персональную ответственность за своевременное и качественное принятие решений по материалам КУСП,

контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 октября 2016 года, в котором М.С. обязуется быть верным Присяге сотрудника ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года, вынесенным М.С., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении М. по факту причинения побоев Ж. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

постановлением прокурора Прионежского района РК от 08 февраля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2017 года, как незаконного и необоснованного, в связи с наличием в действиях М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установил, что показания потерпевшей Ж., свидетелей Тц., М. по обстоятельствам дела были последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе, и с показаниями свидетелей со стороны защиты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что показания названных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и принял во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении М.С..

Утверждения защитника в апелляционной жалобе о недостоверности показаний перечисленных лиц со ссылкой на их отрицательные характеристики, злоупотребление ими спиртными напитками, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда в приговоре.

Учитывая последовательность, согласованность показаний указанных лиц, их категоричность при изложении обстоятельств дела, принимая во внимание, что оснований для оговора ими подсудимого М.С. не установлено, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для признания показаний не соответствующими действительности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката в жалобе, что показания свидетелей со стороны защиты Ч., Е., К., В., Т., Вл., Д. в приговоре оценки не получили.

Показания перечисленных свидетелей, данные в судебном заседании, не только изложены в приговоре, но и положены судом, в подтверждение установленных им обстоятельств по делу.

Так, в приговоре имеется ссылка на показания свидетелей Ч., В., Д., приезжавших по вызову Тц., которые подтвердили в судебном заседании, что со слов женщин было известно, что у одной из них пропали деньги, а В., кроме того, указал, что оснований не доверять женщинам не было.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины М.С. в совершении преступления.

По существу в апелляционной жалобе защитника предлагается суду апелляционной инстанции дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности М.С. в совершении преступления правильными, и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

При этом, показания свидетеля Е., на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о виновности М.С., поскольку такой вывод сделан судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, достаточных для такого вывода.

Как следует из приговора Прионежского районного суда РК от 25 апреля 2017 года по уголовному делу, возбужденному в отношении М. по ч.1 ст.162 УК РФ, потерпевшими были признаны как Ж., так и Тц. (т.1 л.д.125).

По настоящему уголовному делу с обжалуемым приговором потерпевшей была признана только Ж., а Тц. допрошена по делу в качестве свидетеля (т.2 л. д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания, свидетель Тц. сообщила суду, что, как и Ж., желала привлечь М. к уголовной ответственности, поскольку это опасный и агрессивный человек, но ему всё «сходит с рук» (т.3 л.д.57), то есть фактически подтвердила нарушение своих законных прав.

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод о нарушении подсудимым законных прав именно потерпевшей Ж., поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного М.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом квалифицированы правильно.

М.С., занимая должность старшего участкового уполномоченного Отдела полиции, осуществляя функцию представителя власти, в силу примечания к ст.285 УК РФ являлся должностным лицом.

Суд пришёл к выводу о том, что М.С., действовал из иной личной заинтересованности.

При этом суд указал, что М.С. не только желал сократить свои временные затраты на проведение мероприятий, направленных на выявление обстоятельств совершённого М. в отношении Ж. преступления, но и желал скрыть от учёта факт совершения М., имеющим не снятые и не погашенные судимости, тяжкого преступления, что негативно влияет на показатели работы отдельных участковых уполномоченных и Отдела полиции в целом.

Выводы суда в указанной части со ссылкой на исследованные доказательства, в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними - вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности мотива - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание М.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, данные о его состоянии здоровья.

Назначая наказание М.С., суд правомерно учёл все положительно характеризующие осужденного данные.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив М.С. наказание в виде лишения свободы, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального его отбывания, и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания М.С. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Назначенное М.С. судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ наказание является справедливым, и смягчению не подлежит.

Ссылку адвоката в апелляционной жалобе на апелляционный приговор Верховного Суда РК от 15 октября 2015 года суд второй инстанции находит необоснованной, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ, названное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником Кибизовым К.В. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела дополнительных доказательств (адвокатского запроса, ответа на него, копий приказов и должностных регламентов) было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.121,122 УПК РФ.

Свои выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, суд, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельно мотивировал (т.3 л.д.126). В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника в судебном заседании о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Привлечение М.С. по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность с постановлением по делу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2017 года в отношении М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В., поданную в интересах осужденного М.С. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.