Решение по делу № 2-337/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хакимова НН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хакимов Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Рено Логан г/н № регион. Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца, что подтверждается полисом КАСКО серии 4000 № со сроком действия с 30.12.2013г. по 29.12.2014г.

29.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, в результате которого автотранспортному средству были причинены повреждения, а истцу имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, однако, в удовлетворении заявленных требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому событию от 29.12.2014г. в размере 37 628 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 37 628 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание 22.03.2017г. ни истец ни его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены. В суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнение исковых требований, в котором представитель истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому событию от 29.12.2014г. в размере 33 065 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 065 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 10 500 рублей. Ранее в судебных заседания по делу представитель истца пояснял суду, что Хакимовым Н.Н. дополнительное соглашение от 15.01.2014г. к договору страхования транспортного средства не подписывалось, имеющееся в материалах дела соглашение истцом не подписано, в графе «подпись» имеется фамилия истца, но сама подпись отсутствует.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что страховой случай от 29.12.2014г. является третьим в период действия договора страхования, согласно дополнительного соглашения к указанному договору по третьему страховому случаю соглашением сторон установлена франшиза в размере 10% от страховой стоимости автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает указанный размер 10%, ответчиком истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан г/н № регион. Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца, что подтверждается полисом КАСКО серии 4000 № со сроком действия с 30.12.2013г. по 29.12.2014г.

29.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, в результате которого автотранспортному средству были причинены повреждения, а истцу имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, однако, в удовлетворении заявленных требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, объектом страхования по условиям договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством. Указанный выше договор, в соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) (Правила страхования).

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты.

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела определением суда от 08.02.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому событию от 29.12.2014г.

Согласно заключению эксперта (л.д. 57) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию имевшему место 29.12.2014г. без учета износа составляет 33 065 рублей.

Судом данное заключение эксперта принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно последовательно, объективно дополняется иными собранными по делу доказательства, не противоречиво. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Сторонами заключение не оспорено, доводов о несогласии с ним не заявлено, представитель истца при подаче уточненного искового заявления с выводами судебного эксперта согласился.

Также судом установлено, что 15.01.2014г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договора страхования (л.д.26 оборот), согласно условиям которого по риску «Ущерб» установлено возрастающая безусловная франшиза, размер которой при третьем событии за период действия договора страхования определен в 10% от первоначальной страховой суммы (34 770 рублей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом в настоящее время заявлены требования по страховому событию, являющему третьим в период действия договора страхования, в связи с чем, по данному событию установлена франшиза в размере 34 770 рублей. При этом, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца по событию от 29.12.2014г. не превышает размер безусловной возрастающей франшизы, в связи с чем, требования Хакимова Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что данное дополнительное соглашение истцом не подписывалось, а в представленном экземпляре отсутствует подпись истца, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, представителем ответчика представлено в судебное заседание и судом приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 15.01.2014г. в подлиннике, в котором в графе «подпись» имеется подпись «Хакимов».

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что данная подпись и является подписью самого истца, поскольку во всех представленных суду и имеющихся в деле документах – подлиннике страхового полиса, квитанции на получение страховой премии, заявлениях о наступлении двух предыдущих страховых событиях, акте осмотра транспортного средства к договору страхования, имеются подписи истца идентичные подписи в тексте дополнительного соглашения к договору страхования – «Хакимов». Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о подписании истцом дополнительного соглашения от 15.01.2014г., принятии им дополнительных условий к договору страхования, в том числе, по безусловной франшизе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хакимова НН к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.