Решение по делу № 33-603/2017 от 13.01.2017

Судья Черняев Н.В.                     Дело № 33-603/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской республики от 14 ноября 2016 года, которым

исковое заявление НАО « Первое коллекторское бюро» к ФИО о взыскании заложенности по кредитному договору возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ФИО с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.03.2012 года ОАО «Восточный Экспресс банк» заключил с ответчиком кредитный договор №W7/400096, согласно которого ответчик ФИО получила кредита в размере 600 000 руб. под 19,5% годовых сроком до 30.03.2017 года. В виду нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 21.06.2013 года ОАО « Восточный Экспресс банк» уступил истцу право требования долга с ответчика по вышеуказанному кредитному договору, заключив договор уступки прав требования. 07.12.2015 года ОАО « Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО « Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 732 460,38 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 587 949,14 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 113 311,24 руб.; комиссии - 31 200 руб. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением судьи от 14.11.2016 года исковое заявление возвращено НАО « Первое коллекторское бюро» со ссылкой на то, что заявленные требования, основанные на договоре займа, оформленном в простой письменной форме и при размере подлежащим взысканию не превышающем пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе НАО « Первое коллекторское бюро» просит определение судьи отменить, указывая, что одновременно с исковым заявлением ПАО « Первое коллекторское бюро» предоставило в материалы дела копию определения Глазовского суда от 28.04.2015 года, которым их частная жалоба оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова об отказе в принятии заявления НАО « ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении должника по данному спору без изменения. Поскольку истец обратился в суд с иском после вынесения мировым судьей указанного определения, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, по требованиям основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья, с учетом вышеуказанных процессуальных норм права и исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора, оформленного в простой письменной форме, а сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей, посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем судьей не принято во внимание приложенное к исковому заявлению апелляционное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 года и возврат искового заявления произведен без учета и оценки указанного судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 года оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики об отказе в принятии заявления ОАО « Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита с должника ФИО, частная жалоба ОАО « Первое коллекторское бюро» оставлена без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения усматривается, что истец – НАО « Первое коллекторское бюро» ранее обращалось с заявлением к ФИО о вынесении судебного приказа и просил взыскать с ФИО задолженность в размере 701 260, 3 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору №W7/400096 от 30.03.2012 года, заключенного между ОАО КБ « Восточный» и ФИО, на основании уступленного банком права требования по договору от 21.06.2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова отказано в принятии заявления ОАО « Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО по мотиву наличия спора между сторонами о праве.

Суд апелляционной инстанции - Глазовский районного суда Удмуртской Республики от 28.04.2015 года, выслушав, ФИО, согласился с выводами мирового судьи о наличии между ОАО « Коллекторское бюро» и ФИО спора о праве, оставив определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова без изменения, а частную жалобу ОАО « Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Таким образом, по заявленным предмету и основаниям иска ранее истец обращался к мировому судье с заявлением на вынесение судебного приказа, в принятии которого было отказано. При разрешении вопроса подсудности не имеет правового значения факт того, что настоящий иск направлен на взыскание части задолженности, а с заявлением о вынесении судебного приказа НАО « Первое коллекторское бюро» обращалось с требованием о взыскании всей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, когда имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Глазова, указывающее на наличие спора о праве между сторонами, судебная коллегия считает допустимым определение судьи отменить и направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года отменить, материал с исковым заявлением НАО « Первое коллекторское бюро» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на стадию принятия, частную жалобу НАО « Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Председательствующий                     Смирнова Т.В.

Судьи                                 Аккуратный А.В.

                                     Ступак Ю.А.