Решение по делу № 33-7241/2017 от 13.04.2017

Судья Крат Е.С.                   дело № 33-7241/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 г.                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ФИО1, Романенко ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Романенко Н.В., Романенко Г.В. обратились с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 2 октября 2014 г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенные строительством объекты долевого строительства в виде квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между истцами и ООО ИСК «Ника» 23 декабря 2014 г. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия от 2 октября 2014г. В установленный договором срок истцы оплатили полную стоимость объектов, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 г. с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период до 27 июля 2016 г.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 27 июля 2016 г. по 13 января 2017 г. 247856 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, штраф и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2017 г. исковые требования Романенко Н.В., Романенко Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу каждого истца с АО «Ростовское» неустойку по 123928 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 62464 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Суд взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета 5681 руб. 57 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и уменьшить размер штрафных санкций, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт считает, что оснований к взысканию неустойки не имелось, поскольку право на взыскание неустойки возникает в момент передачи объекта, который еще не передан. При этом ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное уклонение истцов от принятия объектов долевого строительства. При этом ссылается на направленное истцам извещение о вводе дома в эксплуатацию, которое получено истцами 6 октября 2016 г.

Истцами поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения, ссылалась на наличие в передаваемых истцам квартирах существенных недостатков, при наличии которых истцы обратились с требованием о взыскании с АО «Ростовское» стоимости устранения недостатков спорных квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объектов долевого строительства - квартир в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб. в пользу каждого истца, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вместе с тем, правом отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона истцы не воспользовались.Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истцов не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия в передаваемой им квартире по состоянию на 27 октября 2016 г. (дату получения сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, факт получения которого истцами не оспаривается и не опровергнут (л.д. 50-52)) существенных недостатков, препятствующих использованию объектов долевого строительства по их назначению и свидетельствующих о невозможности проживания в спорных квартирах. Перечисленные в представленных истцами заключениях специалиста недостатки являются устранимыми и не препятствовали истцам принять, начиная с 27 октября 2016 г., объект долевого строительства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Уклонение от принятия объекта долевого строительства при отсутствии в нем существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, является злоупотреблением правом, в связи с чем для дольщиков наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем в данной части принятое по делу решение подлежит изменению. С учетом периода просрочки исполнения обязательства и ранее взысканной неустойки за период до 27 июля 2016 г. с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 июля 2016 г. по 27 октября 2016 г. включительно в размере 68603 руб. 15 коп., а также штраф в сумме 34801 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции требования о компенсации морального вреда).

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует изменить и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до суммы 3944 руб. 13 коп.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит по следующим основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

Довод апеллянта о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, направленной истцами ответчику. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Позиция апеллянта об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также правовому смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2017г. изменить: взыскать в пользу Романенко ФИО1 с АО «Ростовское» неустойку 68603 руб. 15 коп., штраф 34801 руб. 56 коп.;

взыскать в пользу Романенко ФИО2 с АО «Ростовское» неустойку 68603 руб. 15 коп., штраф 34801 руб. 56 коп.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета 3944 руб. 13 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2017г.