Решение по делу № 12-445/2017 от 27.07.2017

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № <номер> от <дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>,

установил:

    указанными постановлением и решением Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 21:09 часов по <адрес> водитель, управляя транспортным средством SOLLERS A-BF государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Нарушение зафиксировано техническим средством «КРИС-С», идентификатор № <номер>, свидетельство о поверке <номер>, со сроком действия до <дата>.

    КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» не согласно с указанным постановлением, его представителем главным врачом Чуриловым Д.В. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как бригада скорой медицинской помощи выполняла неотложное служебное задание, о чем был представлен путевой лист и контрольный талон, являющийся выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минзаравсоцразвития № 942 от 02.12.2009.

    В судебном заседании представитель заявителя Василенко С.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что машина двигалась с включенным проблесковым маячком.

    Представитель УМВД России по Приморскому краю Зорин А.Ю. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК Кичатова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что заявителем не доказано включение проблескового маячка, при этом бремя доказывания возложено на заявителя, не доказано, что превышение скорости вызвано выполнением неотложного задания в состоянии крайней необходимости при оказании медицинской помощи в экстренной форме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела суд усматривает, что правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Подпунктом «б» пункта 3 Указ Президента РФ от 19.05.2012 N 635 установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД.

Заявителем представлен контрольный талон <номер> от <дата>, путевой лист автомобиля № 89936, согласно которых в 19:59 поступил вызов к С.В.С. на <адрес> повод к вызову обозначен шифром 68п, в связи с чем выехала указанная машина.

Суд расценивает данные действия как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

Довод о том, что заявителем не доказано включение проблесковым маячком синего цвета, суд находит несостоятельным.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач. Факт включения или невключения маячка может быть определено визуально. При таких обстоятельствах установление превышения допустимой скорости движения с невключенным проблесковым маячком синего цвета должно быть зафиксировано на фотоматериале.

Между тем, в представленном фотоматериала не отражен маячок, следовательно, бремя доказывания факта не включения проблескового маячка синего цвета в такой ситуации лежит на УМВД.

Таким образом, водитель скорой помощи в сложившейся ситуации имел право превысить установленную скорость движения, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>, по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил :

постановление начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от <дата> и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока», привлеченного по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

    Судья                               Е.А. Шульга