Решение по делу № 2-6/2011 от 19.05.2010

Дело № 2-6/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2011 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, <адрес> о восстановлении границ земельного участка, а также по иску ФИО4 к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО12, ФИО4, <адрес> о восстановлении границ земельного участка.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8). К участию в деле в качестве правопреемника по инициативе суда привлечена его супруга ФИО2 (т.2, л.д.9).

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО8 поддержала исковые требовании ФИО5, ссылаясь на то, что уменьшение земельного участка ФИО5 на 0,016 га произошло после того как ответчики поставили изгороди на своих земельных участках. Исковое требование ФИО4 не признала в виду того, что земельный участок, на который ФИО4 претендует для организации прохода к своему дому, ФИО4 никогда не выделялся, расположен в границах земельного участка ФИО5

ФИО4 не признал исковые требования ФИО5, поддержав свои, пояснил, что изгородь установлена им по границе предоставленного ему земельного участка, запользованный им земельный участок, за счет которого произошло увеличение площади, расположен сзади его участка, а не со стороны ФИО5 Вместе с этим ФИО4 не возражает против перемещения своей изгороди таким образом, чтобы в его собственность был выделен земельный участок для прохода к его дому, при этом площадь земельного участка ФИО5 была бы сохранена в размере <данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования ФИО5 не признала.

Ответчик <адрес>, третье лицо <адрес> в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2, представителей <адрес>, <адрес>

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с постановлением главы ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы ФИО3-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской из ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества ориентировочной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т.1, л.д.10,64,65-66, 198).

В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской из ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества ориентировочной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т.1, л.д.265,199).

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством на право собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской из ГКН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства и огородничества ориентировочной площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (т.1 л.д.200, т.2, л.д.3,5).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203-228) при межевании земельного участка ФИО4 местоположение границ участка кадастровым инженером ФИО9 определено таким образом, что в собственности ФИО4 оказался как огороженный им земельный участок, так и проход к нему шириной 2,0 м. При этом площадь земельного участка ФИО4 по данным кадастрового инженера ФИО9 составила <данные изъяты>

Как видно из межевого плана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, 233-261) площадь земельного участка ФИО5, установленная в ходе проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО10, составила <данные изъяты>

По заключению кадастрового инженера ФИО10 (т.1, л.д.245) им выявлены несогласия о местоположении ранее установленной границы со смежным земельным участком №, т.е.ФИО4, на момент проведения кадастровых работ общей границы с данным земельным участком не было.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка ФИО5, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, граница от точки 8 до точки 13 согласована с <адрес>, что означает наличие муниципального земельного участка между земельным участком ФИО4 и ФИО5 (т.1, л.д.242,243).

На основании проведенных межевых работ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Роснедвижимость с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (т.1, л.д.203-204, 229).

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а и №а ФИО4 и ФИО5 было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объектов недвижимости каждому в связи с тем, что выявлено: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка (т.1, л.д.201,231).

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельного участка:

ФИО2 <данные изъяты> (по правоустанавливающим документам <данные изъяты>), с учетом допустимой погрешности фактическая площадь земельного участка ФИО2 соответствует правоустанавливающим документам;

ФИО4 <данные изъяты> (по правоустанавливающим документам <данные изъяты>), с учетом допустимой погрешности фактическая площадь земельного участка ФИО4 без прохода не соответствует правоустанавливающим документам, превышает в диапазоне от <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты> (по правоустанавливающим документам <данные изъяты>), с учетом допустимой погрешности фактическая площадь земельного участка ФИО5 не соответствует правоустанавливающим документам, меньше в диапазоне от <данные изъяты>

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участков ФИО4 и ФИО5, при которых конфигурации земельных участков меняются, ФИО4 выделяется земельный участок под проезд, а ФИО5 восстанавливается земельный участок по площади.

Предложенные варианты установления границ суд считает неприемлемыми по следующим причинам.

В правоустанавливающих документах ФИО5, ФИО4 и ФИО2 нет сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании.

Вместе с тем, как видно из объяснений представителя ФИО5 ФИО8, земельный участок ФИО5 по передней границе от земельного участка ФИО2 до земельного участка соседа справа ФИО11 был огорожен штакетником с момента предоставления, в этой изгороди имелась калитка, которой пользовался ФИО5 и последние четыре года с согласия ФИО5 ФИО4, соорудивший в связи с этим у себя в изгороди калитку напротив. До этого ФИО4 пользовался калиткой на противоположной стороне своего участка. Представитель ФИО5 также пояснила, что задняя граница земельного участка ФИО5 также обозначена была старой изгороди, от которой в настоящее время остался один столб (точка 78 чертежа 1 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердил.

Изгородь ФИО4 по периметру его участка, со слов ФИО4, была установлена более <данные изъяты> лет назад. Это обстоятельство представителем ФИО5 признано.

В силу п.9 ст.38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что     местоположение границ земельных участков ФИО4 и ФИО5 следует определять посредством не установления совершенно новых границ, а уточнения с учетом существующих более <данные изъяты> лет объектов искусственного происхождения - изгороди, ее части.

Существовавшая более <данные изъяты> лет изгородь по передней границе земельного участка ФИО5, отсутствие у него излишков площади свидетельствуют о том, что граница земельного участка ФИО5 слева является смежной границей с земельным участком ФИО2, соответственно, выделенный ФИО4 кадастровым инженером ФИО9 проход расположен в границах земельного участка ФИО5

Такое установление границ, по мнению суда, является недопустимым в виду того, что связано с нарушением права собственности ФИО5 Соответственно, ФИО4 правомерно отказано в постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости, предложенных кадастровым инженером ФИО9

С иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ФИО4 не обращался.

Отсутствие у ФИО2 излишней площади земельного участка, существующая более <данные изъяты> лет изгородь вдоль границы земельного участка ФИО4, отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО5 предоставлялся земельный участок с точным, а не ориентировочным размером площади, свидетельствуют о необоснованности заявленного ФИО5 требования.

Руководствуясь ст.38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО4, ФИО2, <адрес> о восстановлении границ земельного участка отказать.

В иске ФИО4 к ФИО5, Управлению «Кадастровая палата» по <адрес> об установлении границ земельного участка в соответствии с результатами межевания, признании незаконным приостановление осуществления кадастрового учета, внесении изменений в ГКН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _______________________