Решение по делу № 33а-4290/2017 от 24.03.2017

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33а-4290/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мищихина А.Н. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года, которым административный иск Мищихина А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г., приостановлении исполнительного производства, оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мищихин А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Об отмене определения в частной жалобе просит Мищихин А.Н., ссылаясь на то, что о рассмотрении дела 24.01.2017 г. он извещен не был. Также судом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, т.к. не предоставлен срок для устранения выявленных нарушений оформления иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ следует, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Мищихина А.Н., суд исходил их того, что приложенная к административному иску доверенность на представителя, которым подписан и предъявлен административный иск, не наделяет представителя полномочиями на подписание и подачу в суд административного искового заявления. Кроме того, суд указал, что к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя административного истца высшего юридического образования.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление принято к производству суда 10.02.2017 г. При этом, административное исковое заявление не отвечало требованиям статьей 125, 126 КАС РФ (не были приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание и предъявление иска в суд).

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, после принятия административного дела к своему производству и установления тех обстоятельств, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 КАС РФ, суду следовало установить Мищихину А.Н. срок для устранения этих нарушений и только после истечения этого срока, административное исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения в случае не устранения недостатков.

Находит судебная коллегия обоснованными и доводы частной жалобы Мищихина А.Н. о его неизвещении о судебном заседании, состоявшемся 17.02.2017 г., по итогам которого, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 315 КАС РФ, установлено, что определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 г. в адрес Мищихина А.Н. направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 17.02.2017 г., однако, доказательства получения административным истцом этого извещения в материалах дела отсутствуют. Не был извещен Мищихин А.Н. о судебном заседании и иными способами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Мищихина А.Н. нельзя признать законным. На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2017 года отменить, возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: