Решение от 10.06.2013 по делу № 33-6987/2013 от 16.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6987/2013 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре	Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу О на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-48/12 по иску О к ООО «<...>», Т., Г о взыскании денежных средств и по встречному иску Т. к О, Г о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т. Н, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратилась в суд с иском к ООО «<...>», Т., в котором указала, что <дата> между ней и Т. был заключен договор об уступке права требования доли квартиры под условным номером <адрес>, согласно условиям договора Т. передала О право требования ? доли имущественного права, причитавшегося умершему <дата> сыну Т. по дубликату договора №... «О совместном инвестировании жилищного строительства» от <дата> и дубликату договора «уступки прав и обязанностей по договору №... от <дата>» от <дата>, уступаемое право требования оценено сторонами в <...> рублей, которые были переданы Т. до подписания договора, при этом Т. обязалась передать О все документы, удостоверяющие перешедшее к последней право требования. Строительство дома по адресу <адрес> завершено, дом введен в эксплуатацию, квартире под условным номером №... присвоен номер №..., однако Т. перестала отвечать на телефонные звонки О Получив выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним О узнала, что Т. зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, истица полагает, что Т. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от <дата>, чем нарушила ее права и просит взыскать с Т. денежные средства в сумме <...> рублей как неосновательное обогащение.

В последующем, ссылаясь на позицию 3-его лица Г, изложенную в отзыве на иск О, в соответствии с которой, Г, действуя от имени Т., получил лично от О денежные средства в сумме <...> рублей и передал их дочери Т., о чем Т. (также через свою дочь М) передала Г соответствующую расписку с указанной в ней датой <дата>, в ходе судебного разбирательства представитель О уточнил исковые требования, и просил взыскать <...> рублей солидарно с ООО «<...>», Т. и Г

В обоснование своего искового требования к ООО «<...>» О указала, что <дата> между О и ООО «<...>» был заключен договор поручительства, по которому ООО «<...>» приняло на себя перед истцом обязательство отвечать за исполнение Т. всех обязательств последней перед О по договору об уступке прав требования от <дата>, в соответствии с указанным договором поручительства ООО «<...>» отвечает солидарно с Т. принадлежащим Обществу денежными средствами в размере <...> рублей. В связи с неисполнением Т. обязательств, принятых по договору об уступке права требования, О просит о солидарном взыскании указанной суммы с поручителя ООО «<...>».

Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к О, Г о признании недействительными (ничтожными) договора об уступке права требования от <дата> на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартира под условным номером №..., а также доверенности на имя Г от <дата> по реестру №....

В обоснование заявленных требований Т. указала, что в действительности ею не выдавалась доверенность от <дата>, номер по реестру №... на имя Г, на основании которой Г от имени Т. был подписан Договор об уступке права требования от <дата>, что подтверждается справкой исх.№... от <дата>, выданной нотариусом Тукаевского нотариального округа республики Татарстан К, в связи с тем, что Т. не выдавала указанную доверенность Г, сделка об уступке права требования ? доли указанной квартиры является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий для Т.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований О отказано, доверенность, выданная от имени Т. на имя Г <дата>, номер реестра №..., удостоверенная нотариусом Тукаевского нотариального округа республики Татарстан К, признана недействительной, также недействительным признан договор об уступке права требования от <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга А, номер реестра №..., с О в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе О просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г, нотариус нотариального округа Санкт-Петербург А, представитель ООО «<...>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалы дела представлен договор от <дата>, заключенный между О и Г, действующим от имени Т. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Тукаевского нотариального округа республики Татарстан К <дата>, номер реестра №..., об уступке права требования ? доли квартиры <адрес>, согласно условий которого Т. передала О право требований 1/2 доли имущественного права, причитавшегося ее умершему <дата> сыну Т.

В соответствии с договором уступаемое право требования было оценено сторонами в <...> рублей, которые были оплачены в полном объеме до подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Т. во встречном иске оспаривала факт выдачи Г доверенности с правом уступки ее права требования ? доли квартиры <адрес>

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно справке №... нотариуса Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан (лицензия №... от <дата>) К от <дата>, доверенность от имени Т. на имя, Г ею не удостоверялась и не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность на имя Г, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>., удостоверенная нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан К, (лицензия №... от <дата>) от <дата> по реестру №... является поддельной, в связи с чем в силу положений ст. 166 - 168 ГК Российской Федерации такая доверенность является недействительной, а соответственно незаконными являются и те сделки, которые были совершены на основании этой доверенности, а именно договор от <дата> об уступке права требования ? доли квартиры <адрес>.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности на ? доли квартиры <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано за Т., при этом, поскольку договор от <дата> был подписан не Т., в отсутствии ее волеизъявления, то пункт указанного договора о произведении расчета в полном объеме до его подписания, правовых последствий для Т. не влечет, в связи с чем, не имеется основания для применения положений п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации.

В материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой Т. получила от Г денежные средства в размере <...> рублей по договору об уступке права требования от <дата>, полученные от О во исполнение последней указанного договора.

В связи с оспариванием Т. факта подписания указанной расписки определением суда в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» №... от <дата> рукописный текст от имени Т. в расписке от <дата> выполнен вероятно не самой Т., а другим лицом – либо с подражанием почерку Т., либо не исключено с применением технического приема – копирование «напросвет». Решить вопрос о выполнении подписи от имени Т. в той же расписке от <дата> самой Т. или другим лицом с подражанием подлинным подписям не представилось возможным по тем причинам, что выявленные совпадающие и различающиеся общие и частные признаки несущественны, неустойчивы, установлены в объёме, не достаточном для какого-либо определённого вывода, не имеют преимущественного значения друг перед другом, что в совокупности с относительной простотой строения объекта и его краткостью (конструктивной доступностью для воспроизведения), наличием некоторых признаков необычного выполнения, а также значительной вариационностью признаков в подписном почерке образцов не позволяет решить вопрос по существу, то есть о выполнении подписи от имени Т. в расписке от <дата> самой Т. или другим лицом с подражанием подлинным подписям. При этом, не исключен вариант использования технического приема – копирование «напросвет» при выполнении данной подписи.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в подтверждение передачи денежных средств Т. по расписке от <дата>, О не представила, назначенная по делу по ходатайству О повторная почерковедческая экспертиза проведена не была по причине уклонения истца от уплаты услуг экспертов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертиза должна была быть проведена и без ее оплаты, судебная коллегия учитывает, что у суда отсутствовали основания не доверять заключению, составленному экспертом ООО «<...>», предупрежденным об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК Российской Федерации, как и основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, установленные ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, почерковедческая экспертиза на предмет выполнена ли подпись от имени Т. в расписке от <дата>, проводилась также в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░., ░ ░░░░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 183 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ (░░░░░░ ░.) /░.░. 42-44 ░░░ 2/, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░/░.░. 98 ░░░ 1/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░/░.░. 45-47 ░░░ 2/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: