Решение по делу № 33-12498/2017 от 13.07.2017

Судья Львов Р.А.             дело № 33-12498/2017

учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Уденазарова К.Х. денежные средства в размере 22931 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 1187 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» Репиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» (далее – РОО «ЦЗПП Республики Татарстан «Апелляция») в интересах Уденазарова К.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ООО «Компроект») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09 февраля 2016 года между Уденазаровым К.Х. и ООО «Компроект» был заключен договор № СД/1-14-2/322/18/16/АБН участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 322, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1. 31 октября 2016 года, при первичном осмотре квартиры, с представителем застройщика, Уденазаровым К.Х. были выявлены недостатки предчистовой отделки, а именно полы и стены в квартире неровные, в туалете, в ванной отсутствует штукатурка, пластиковые окна установлены некачественно: повсеместно пропускают в квартиру холод, в оконных блоках имеются щели, труба отопления в ванной комнате в нарушение СНИП установлена на входе в туалет, дверной проем уменьшен на 15 см. Согласно акту от 31 октября 2016 года выявленные недостатки должны были быть устранены ответчиком в течение 30 дней, однако они не были устранены до передачи квартиры истцу. 19 декабря 2016 года квартира была принята Уденазаровым К.Х. с замечаниями. 19 января 2017 года оценщиком ООО «Бизнес-оценка «Капитал» был проведен осмотр вышеуказанной квартиры, при котором недостатки предчистовой отделки квартиры подтвердились, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 22 931 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 09 февраля 2017 года Уденазаров К.Х., направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков отделки квартиры в течение 10 дней и проведения повторного осмотра квартиры 11 февраля 2017 года в 10.00 часов. Данная претензия была получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены. 16 марта 2017 года Уденазаров К.Х. обратился в ООО «УК «Казань-ХХI век» с заявлением об устранении выявленных недостатков в квартире путем переноса трубы отопления из туалета в ванную, стоимость работ составила 5000 руб. 21 марта 2017 года Уденазаров К.Х. направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире и понесенных убытков. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 27 931 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 82 117 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представив возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе РОО «ЦЗПП «Апелляция», действующая в интересах Уденазарова К.Х. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, убытков и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Компроект» в пользу Уденазарова К.Х. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 27 931 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 82 117 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотренного договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажут, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 45 Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что 09 февраля 2016 года между Уденазаровым К.Х. и ООО «Компроект» заключен договор № СД/1-14-2/322/18/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный .... (корпус 2) в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Уденазарову К.Х. квартиру строительный .... по адресу: <адрес>, корпус 1. Стоимость квартиры составляет 3 141 982 руб. 80 коп.

Дома введен в эксплуатацию 25 ноября 2016 года, квартира передана Уденазарову К.Х. 19 декабря 2016 года по передаточному акту.

09 февраля 2017 года представителем истца в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире в 10-дневный срок, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ....к/17 ООО «Бизнес-оценка «Капитал» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 22931 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение довод истца, что объект был сдан со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков составила 22931 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Также судом правомерно взыскана неустойка в пользу истца в размере 10000 руб.

Доводы представителя истца, что истцом была заявлена неустойка в размере 82117 руб. 14 коп., которая должна быть взыскана в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, 09 февраля 2017 года представителем истца в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 16 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы в размере 22931 руб.

Правомерно суд пришел к выводу, что и указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до 10000 руб., учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При разрешении заявленных требований об устранении недостатков выполненных работ по установке труб отопления в туалете, суд указал, что истец не представил доказательств наличия у ответчика обязанности по возмещению убытков и проведении в квартире истца работ. Посчитал, что истец не доказал, что установка в туалете отопительных труб не соответствует строительным нормам и правилам, проекту дома.

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что права потребителя Уденазарова К.Х. не нарушены, поскольку ни один из фактов подлежащих доказыванию истцом не доказан. Представленные доказательства противоречат друг другу, в судебном заседании не нашли подтверждения факт причинения действиями ответчика убытков в размере 5000 руб. и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. приведены в решении суда и, по мнению судебной, коллегии, являются правильными.

Между тем, размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом дважды - при снижении размера самой неустойки и при снижении размера штрафа. Однако двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу изложенного, учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает необходимым постановленное судом решение в указанной части изменить, увеличив размер штрафа до 33931 руб. ((22931+ 10000 руб. + 1000 руб.) /2) из которого 1/2 взыскать в пользу Уденазарова К.Х. и 1/2 в пользу РОО «ЦЗПП «Апелляция».

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО1 штраф в размере 16965 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Республики Татарстан «Апелляция» штраф в размере 16965 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи