Решение по делу № 22-1382/2017 от 09.08.2017

Председательствующий Бараченкова С.Н. (дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1382/2017

01 сентября 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 2 класса Хандогого Д.А.,

осужденного Рябчевского С.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Рябчевского С.А., <данные изъяты> отбывающего наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты>

на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, выступление осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 17 июня 2013 года Рябчевский С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере (20.05.2011 г.), по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере (5.06.2011 г., 21.08.2011 г., 22.08.2011 г.);

ч. 3 ст. 30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 г.) по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере (2.06.2011 г., 27.06.2011 г., 16.08.2011 г.);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рябчевскому С.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябчевский С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что не имеет взысканий, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отбыл необходимую часть назначенного срока наказания.

Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> не поддержал ходатайство осужденного в связи с тем, что Рябчевский С.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Рябчевского С.А. из-за нестабильного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2017 года осужденному Рябчевскому С.А. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих в настоящее время достижение целей наказания и признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Рябчевский С.А. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы психологической экспертизы, согласно которым его эмоционально-психологическое состояние не вызывает опасений, так же судом не учтено, что он трудоустроился по личной инициативе и отношением к труду доказал свое исправление. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. считает, что суд при вынесении решения в полной мере учел данные о поведении Рябчевского С.А. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябчевского С.А., суд надлежаще исследовал все фактические обстоятельства дела, влияющие на его правильное рассмотрение, данные о личности, полученные поощрения и взыскания, обоснованно принял во внимание трудоустройство осужденного и его отношение к работе, учел мнение представителя учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Рябчевского С.А.

В характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> отмечено, что осужденный Рябчевский С.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее дисциплинарное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного судом установлено, что за весь период отбывания наказания, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, осужденный имел 17 поощрений, также допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания – <данные изъяты> (отсутствовал на рабочем месте, не вышел на работу), за что был водворен в ШИЗО на 5, 10 и 2 суток соответственно.

Согласно данным психологической характеристики осужденный Рябчевский С.А. имеет среднюю вероятность рецидива преступлений.

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Рябчевский С.А. трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, отметив при этом, что последнее взыскание было получено осужденным после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, два последних взыскания не сняты и не погашены, что свидетельствует о его нестабильном поведении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Допущенные Рябчевским С.А. нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, их тяжесть и характер, вопреки доводам жалобы, были обоснованно приняты судом во внимание в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку свидетельствуют о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и относятся к критериям определения возможности исправления осужденного.

При таких обстоятельствах отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания, факт наличия у осужденного 17 поощрений, которые чередовались с нарушениями режима содержания, за что он трижды водворялся в ШИЗО, в совокупности с остальными исследованными данными о личности осужденного не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, а также мнение администрации и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения Рябчевского С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, - уже достигнуты, а осужденный полностью исправился, а поэтому принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, считая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, надлежаще мотивировал принятое решение, свои выводы обосновал надлежаще исследованными сведениями материалов дела и личного дела осужденного, при этом не допустил необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от наказания. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 26 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябчевского С.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рябчевского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева