Решение по делу № 2-603/2018 (2-5120/2017;) ~ М-4763/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 год г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рощиной Е.А., Подребинникову Е.В., Шаройко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Рощиной Е.А., Подребинникову Е.В., Шаройко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 23.08.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Рощиной Е.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых, в срок до 10.08.2015 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком, Подребинникову Е.В. и Шаройко А.П. были заключены договоры поручительства физических лиц №... и №...от 23.08.2010 года.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должником кредитных обязанностей за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

17.11.2017 года Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита в срок до 29.11.2017 года, однако данные требования ответчиками оставлены без исполнения.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по состоянию на 23.11.2017 года за ними образовалась задолженность в сумме 469566 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 174999 руб. 85 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 120940 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 131027 руб. 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 42598 руб. 73 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 23.08.2010 г., заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Рощиной Е.А.; взыскать в солидарном порядке с Рощиной Е.А., Подребинникова Е.В. и Шаройко А.П. задолженность по кредитному договору №... от 23.08.2010 года по состоянию на 23.11.2017 года в сумме 469566 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг - 174999 руб. 85 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 120940 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 131027 руб. 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 42598 руб. 73 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 67 коп.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Трохачева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подребинников Е.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что договор поручительства не заключал, с Заемщиком не знаком.

Ответчики Рощина Е.А. и Шаройко А.П. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом по адресам ответчиков, указанным истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик Рощина Е.А. зарегистрирована <адрес>; ответчик ШаройкоА.П. зарегистрирован <адрес>

Направляемая судом корреспонденция по всем адресам возвращалась в суд без получения адресатами с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения», из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от их получения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 23.08.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Рощиной Е.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых, в срок до 10.08.2015 года.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Рощиной Е.А. №..., что подтверждается мемориальным ордером №... от 23.08.2010 года и выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.1 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Кредитора не позднее, чем до конца операционного дня Кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Кредитного договора).

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет двойную ставку рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора №... от 23.08.2010 года, содержались в его тексте, с которым Рощина Е.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Рощина Е.А. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 23.11.2017 года за ней образовалась задолженность в сумме 469566 руб. 94 коп.,, из которых: просроченный основной долг - 174999 руб. 85 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 120940 руб. 75 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 131027 руб. 61 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 42598 руб. 73 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 131027 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 42598 руб. 73 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга с 131027 руб. 61 коп. до 40 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 42598 руб. 73 коп. до 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.08.2010 года подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора №... от 23.08.2010 года, заключенного между банком и Рощиной Е.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора со стороны Заемщика, а именно неисполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, суд полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.08.2010 года в солидарном порядке с основного заемщика и поручителей Подребинникова Е.В. и Шаройко А.П. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 23.08.2010 года. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Подребинниковым Е.В. и Шаройко А.П. были заключены договоры поручительства физических лиц №... и №...от 23.08.2010 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора определен – 10.08.2015 года.

Таким образом, в срок до 10.08.2016 года банк должен был направить поручителям требования о погашении задолженности, однако указанные требования направлены истцом в адрес поручителей лишь 17.11.2017 года, то есть по истечении срока установленного договором, что свидетельствует, что срок действия договоров поручительства истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Подребинникову В.П. и Шаройко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 29.11.2017 г. № 5747 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7895 руб. 67 коп., которая также подлежит взысканию с Рощиной Е.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Рощиной Е.А., Подребинникову Е.В., Шаройко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.08.2010 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Рощиной Е.А..

Взыскать с Рощиной Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №... от 23.08.2010 года в размере 350940 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга – 174999 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120940 руб. 75 коп., пеня за просрочку основного долга в размере 40000 руб., пеня за просрочку процентов в размере 15000 руб.

Взыскать с Рощиной Е.А. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7895 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Подребинникову Е.В., Шаройко А.П. о взыскании задолженности по кредитному отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года.

Судья Е.М. Бурлина