Решение по делу № 4У-1606/2017 [44У-147/2017] от 29.06.2017

Судья Фомиченко А.И. 44у-147-2017

Судебная коллегия:

Кодочигов С.Л.

Быстрова Е.Л. – докладчик

Патракова Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 21 июля 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., Рудакова Е.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Матюшева С.А. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2015 года, которым

Матюшев С.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Матюшева С.А., мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Матюшева С.А. и его защитника адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Матюшев С.А. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (три преступления), которые совершены в период с 15 октября по 25 декабря 2014 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матюшев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что после выявления 15 октября 2014 года факта сбыта им наркотических средств сотрудники правоохранительных органов не пресекли его преступную деятельность, а продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на наличие различных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий 23 ноября и 25 декабря 2014 года – причастность иных лиц к незаконному сбыту наркотических средств и установление канала поставки героина, данная информация не нашла своего подтверждения. Также полагает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках одного уголовного дела в отношении одного и того же лица свидетельствует о необходимости квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления. По этим основаниями просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в преступлениях, установленных приговором, являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания подсудимого Матюшева С.А., полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетелей Г., И., К., У., Г1., В., Н., П., Б., А., Л., К1., В1., заключения экспертиз, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данных преступлений.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного о том, что его действия по преступлениям, совершенным 23 ноября и 25 декабря 2014 года, были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, чему дана убедительная правовая оценка в приговоре и апелляционном определении. Признаков провокации в отношении Матюшева С.А. не имеется, поскольку его умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия 15 октября, 23 ноября и 24 декабря 2014 года были обусловлены различными целями и задачами, связанными с выявлением и задержаниемлиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, и проводились, в том числе, в отношении разных лиц.

В частности, 15 октября 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика Иванова К.И. было проведено в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Олег занимается сбытом наркотического средства героин;

23 ноября 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием закупщика Иванова К.И. было обусловлено необходимостью проверки информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств совместно с осужденным его жены В1.;

24 декабря 2014 года оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с привлечением П. было проведено с целью установления канала поставки наркотического средства героин.

Юридическая квалификация действий осужденного Матюшева С.А. по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что содеянное подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку, как следует из представленных материалов, действия по незаконному сбыту наркотических средств по всем трем эпизодам совершены осужденным Матюшевым С.А. при различных обстоятельствах, со значительным интервалом во времени.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матюшеву С.А., суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья (тяжелое хроническое заболевание). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, разрешая вопрос о наказании, суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Назначая Матюшеву С.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд фактически не учел при назначении осужденному наказания и иные, установленные по делу смягчающие обстоятельства, тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета всех смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного президиум считает необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Матюшеву С.А. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, президиум учитывает вносимые изменения, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Матюшева С.А. удовлетворить частично.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 августа 2015 года в отношении Матюшева С.А. изменить:

наказание, назначенное Матюшеву С.А. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судья: а