Решение по делу № 2-623/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                          29 августа 2019 года

                                            мотивированное решение

                                            изготовлено:                           03 сентября 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,        

при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием истца Молотова А.А., его представителя Баканова М.Е.,

ответчика Комарова А.Н., его представителя Ткач Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотова Артема Александровича к Комарову Артуру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Молотов А.А. обратился в суд с иском к Комарову А.Н., указав, что 25.09.2017 года в 09 час. 40 мин. на 718 км автодороги «Москва-Челябинск» (блокпост) г.Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Комаров А.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21070», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молотова А.А., который от удара совершил столкновение с автомашиной «Скания R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Комаровым А.Н. Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 30.11.2017 года Молотов А.А. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. 20.12.2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Комаров А.Н. произвел на автомобиле «ВАЗ - 21070», государственный регистрационный знак                      №, замену кузова, что является сборкой нового транспортного средства, соответственно гражданская ответственность Комарова А.Н. на момент ДТП надлежащим образом не застрахована. Согласно результатам исследования № 17-078/1610 от 17.10.2017 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом амортизационного износа - 132100 руб., без учета амортизационного износа - 161200 руб. 09.01.2018 года истцом в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2018 года в удовлетворении иска Молотова А.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» отказано, с Комарова А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП взыскана сумма в размере 29100 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1014, 30 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 292, 70 руб., в возврат госпошлины сумма в размере 1073 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.05.2018 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2018 года оставлено без изменений, жалоба Молотова А.А. - без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в Зареченском городском суде было установлено, что Комаров А.Н. произвел замену кузова с VIN № на кузов с VIN №, изменения в ПТС, СР ТС не внес. Поскольку решением Зареченского городского суда с ответчика взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 29100 руб., с него должна быть взыскана стоимость недоплаченного ремонта в размере 132100 руб. (161200 руб. - 29100 руб.). Соответственно ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП - Комарова А.Н. Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате которых утратил возможность для самостоятельного передвижения, истец был вынужден взять подменный автомобиль в аренду, так как транспортное средство ему было необходимо в связи с разъездной работой и наличием малолетних детей. дата между Муромцевой Е.О. и Молотовым А.А. был заключен договор аренды автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, арендная плата за пользование автомобилем составила 950 руб. за сутки. 15.12.2017 года автомобиль был передан арендодателем арендатору, а возвращен обратно ФИО1 арендодателю 15.05.2018 года. Общая сумма убытков, понесенная истцом при аренде автомобиля, составила 143 450 руб., что подтверждается расписками от 15.12.2017 года, 15.01.2018 года, 15.02.2018 года, 15.03.2018 года, 15.04.2018 года.

Истец Молотов А.А. просил взыскать в его пользу с Комарова А.Н. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 132100 руб., убытки, связанные с арендной подменного автомобиля в размере 143450 руб., расходы на оплату экспертизы - 5985, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Молотов А.А. и его представитель Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что 25.09.2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей сторон, под их управлением, истец был уволен с прежнего места работы в связи с сокращением (последний день выполнения трудовых обязанностей 29.09.2017 года). Таким образом, истец не имел возможности использовать свой автомобиль, при этом, имея на иждивении двоих малолетних детей, испытывая необходимость в поиске новой работы. 15.12.2017 он заключил с Муромцевой Е.О. договор аренды транспортного средства, в марте 2018 года он нашел работу в компании «Леомакс» в должности старшого аналитика, где проработал месяц, уволился, в апреле 2018 года вновь трудоустроился, тогда же закончился и срок действия договора аренды транспортного средства. Таким образом, в результате ДТП, истец остался без транспортного средства, которое требовало ремонта, ввиду чего не эксплуатировалось, истец был вынужден заключить договор аренды другого транспортного средства, в связи с нуждаемостью в автомашине. Истец Молотов А.А. и его представитель Баканов М.Е. просили взыскать в его пользу с Комарова А.Н. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в размере 132100 руб., убытки, связанные с арендной подменного автомобиля в размере 143450 руб., расходы на оплату экспертизы - 5985, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Комаров А.Н. в судебном заседании исковые требования Молотова А.А. признал частично, подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, не отрицал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласился с размером недоплаченного ущерба от ДТП в размере 132100 руб., полагая требования истца в части взыскания убытков, связанных с арендой транспортного средства необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость в транспортном средстве, в связи с исполнением им трудовых обязанностей и выполнением иной деятельности, и что отсутствие транспортного средства препятствовало их исполнению. Истцом не доказано, что несение расходов по аренде транспортного средства в размере 143450 руб. повлечет восстановление его нарушенного права. Просил исковые требования удовлетворить частично, отказав в части требований Молотова А.А. о взыскании убытков в виде расходов по арендной плате за транспортное средство.

Представитель ответчика Ткач Е.П. в судебном заседании исковые требования Молотова А.А. не признала, подтвердив доводы, изложенные ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, является Б.А.А. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Комаров А.Н. является страхователем транспортного средства, имеет полис ОСАГО ЕЕЕ № 0726803630 ООО «Поволжский страховой альянс», является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, имеет страховой полис ОСАГО ООО «Поволжский страховой альянс» ЕЕЕ№ 2004374822, сроком действия 14.10.2017 -13.10.2018 года.

Комаров А.Н. произвел замену кузова с VIN № на кузов с VIN №, изменения в ПТС не внес.

Согласно экспертному заключению № 17-078/1610 от 17.10.2017 года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с единой методикой, составляет с учетом амортизационного износа 132100 руб., без учета амортизационного износа - 161200 руб.

Данные обстоятельства установлены решениемЗареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2018 года и не подлежат доказыванию вновь, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2018 года в удовлетворении иска Молотова А.А. к ООО «Поволжский страховой альянс» отказано, с Комарова А.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскана сумма в размере 29100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1014, 30 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 292, 70 руб., в возврат госпошлины сумма в размере 1073 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда о 29.05.2018 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13.03.2018 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 12-22).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения Комаровым А.Н. п. 13.9 ПДД РФ, совершение Комаровым А.Н. дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2017 года в 09 час. 40 мин. на 718 км автодороги «Москва-Челябинск» (блокпост) г.Пенза, в результате которого Комаров А.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21070», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молотова А.А., который от удара совершил столкновение с автомашиной «Скания R400LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А.

Также в судебном заседании нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями Комарова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причиненным в результате ДТП ущербом истцу Молотову А.А.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ответчик Комаров А.Н. является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 25.09.2017 года, в размере разницы между взысканной решением Зареченского городского суда от 13.03.2018 года суммы и фактическим размером ущерба.

При определении размера имущественного вреда суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, без учета износа составляет 162200 руб., в связи с чем истцу ответчиком подлежат возмещению убытки в сумме 132100 руб. (161200 руб. - 29100 руб.).

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, связанных с арендой подменного автомобиля, в размере 143450 руб.

Установлено, что 15.12.2017 года между М.Е.О. и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, арендная плата за пользование автомобилем составила 950 руб. за сутки. 15.12.2017 года автомобиль был передан арендодателем арендатору, а возвращен обратно 15.05.2018 года (копия договора аренды и акты приема - передачи автомобиля - л.д. 26-29).

Согласно представленным истцом распискам за аренду транспортного средства Молотова А.А. оплатил М.Е.О.: 15.12.2017 года - 29450 руб., 15.01.2018 года - 29450 руб., 15.02.2018 года - 26600 руб., 15.03.2018 года - 29450 руб., 15.04.2019 года - 28500 руб. (л.д. 30-34).

Условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Молотовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих его необходимость в аренде транспортного средства в период с 15.12.2017 года по 15.05.2018 года. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства отсутствует.

В обоснование необходимости несения указанных расходов истец указал на поиск работы после 27.09.2017 года (после прекращения трудовых отношений с ООО «ПепсиКо Холдингс»), необходимость неофициального заработка. Необходимость использования подменного арендованного автомобиля у истца отпала после трудоустройства в мае 2018 года в ООО «Метро Кэш энд Керри», где для выполнения служебных обязанностей ему была предоставлена автомашина.

Факт работы истца с марта 2018 года по апрель 2018 года в ООО «Интернет Технологии», т.е. непродолжительный период времени, не может свидетельствовать о наличии вины в этом ответчика.

Учитывая изложенное, невозможность использования личного автомобиля, безусловно, создавало для истца неудобства, однако каких-либо доказательств невозможности получения заработка в период с 15.12.2017 года по 15.05.2018 года без использования личного автомобиля суду не представлено.

Утверждение истца о необходимости аренды автомобиля для перевозки малолетних детей также не может быть признано судом основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. В связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае истцом осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению. В силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договора, Молотов А.А. выразил волеизъявление на получение в аренду автомобиля. Согласовав при заключении договора размер арендной платы, истец по своему усмотрению определил предмет договора и его условия, согласившись с размером арендной платы. Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается. Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль ничем не предусмотрена. В связи с чем, расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Таких доказательств, в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая взысканные решением Зареченского городского суда от 13.03.2018 года в пользу истца суммы судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Комарова А.Н. в пользу Молотова А.А. расходы на оплату экспертизы в размере 5985, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молотова Артема Александровича к Комарову Артуру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с арендой автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Артура Николаевича в пользу Молотова Артема Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132100 (сто тридцать две тысячи сто) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5985 9пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                         Е.В.Надысина