Решение по делу № 11-52/2019 от 07.05.2019

Дело №11-52/19г.

42MS0073-01-2018-001467-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре:              Родионовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 28 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «МАИ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу по иску ООО «МАИ» к Кунгурцевой ....., Кунгурцеву ..... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАИ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к Кунгурцевой Н.О., Кунгурцеву А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «МАИ» просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в размере 26113,68 рублей, пени в размере 10722,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1467 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... постановлено: «Исковые требования ООО «МАИ» к Кунгурцевой ....., Кунгурцеву ..... о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кунгурцевой Натальи Олеговны, Кунгурцева Артема Сергеевича в пользу ООО «МАИ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 включительно в сумме 26113 рублей 68 копеек, сумму пени в размере 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1305 рублей 08 копеек, а всего 28418 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

ООО «МАИ», не согласившись с решением мирового судьи, обратились в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области в части уменьшения пени и принять по делу новое решение в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не обоснованно снизил пеню, поскольку ЖК РФ не предусматривает снижение пени. ООО «МАИ» вследствие не оплаты ответчиками предоставленных услуг понесло убытки, в том числе ООО «МАИ» вынуждено за должника заплатить пеню ресурсоснабжающим организациям, за не своевременную уплату по счету. Также указывает, что судом, в нарушении прав истца не выносился вопрос на обсуждение о несоразмерности пени и истец не смог предоставить сведения о ее соразмерности. Считает, что суд без заявления ответчика применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «МАИ» - Васильева К.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2018 сроком на три года, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики Кунгурцева Н.О., Кунгурцев А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав апелляционную жалобу, письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A07A77C9A828235B5CEC6FCAD12CCB2C0273F0A7B55E39303DB3A8B4F934AAE0D42FD69ADE04E60260CA7AA5CEA5FB24BF068999Bi30BH". 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

Как следует из чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A07A77C9A828235B5CEC6FCAD12CCB2C12E340A7653E39303DB3A8B4F934AAE0D42FD6EAFE8463D7143A6F618B74CB341F06B9B843192CEi909H". 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как следует из материалов дела Кунгурцевой Н.О. и Кунгурцеву А.С. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......

Согласно сведениям, о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: г...... с ..... зарегистрирован: отец собственника ФИО5, с ..... собственник Кунгурцев А.С., с ..... собственник Кунгурцева Н.О. и дочь собственников ФИО6 На данную квартиру открыт лицевой счет ......

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....., осуществляет ООО «МАИ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного ..... между ООО «МАИ» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ......

Судом также установлено, что в спорный период ответчиками не в полном объеме производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 перед ООО «МАИ» образовалась задолженность в размере 26113 рублей 68 копеек, пени в размере 10722 рублей 59 копеек.

В свою очередь, ответчиками в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь названными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «МАИ» требований и взыскании суммы названной задолженности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Решение суда в части размера задолженности по оплате указанных коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение мирового судьи в части взыскания задолженности по пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из установленной судом задолженности, на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязана уплатить истцу пени за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в сумме 10722 руб. 59 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что жилищное законодательство не предусматривает снижение пени, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая соотношение суммы пени (неустойки) и основного долга, тот факт, что истец обратился в суд за взысканием задолженности и пени спустя два года после образования указанной задолженности, допуская тем самым увеличения пени, мировой судья пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным отметить, что согласно п. 81 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера пени, взысканного солидарно с ответчиков, увеличив ее размер до 5500 рублей.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о взыскании пени в полном объеме подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания пени, взыскав солидарно с Кунгурцева А.С., Кунгурцевой Н.О. в пользу ООО «МАИ» сумму пени по задолженности оплаты коммунальных услуг в размере 5500 рублей.

        В связи с изменением решения суда в части взыскания пени, размер взысканной государственной пошлины изменению не подлежит, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░