Решение по делу № 22-1512/2017 от 06.06.2017

Судья Семенов В.С. № 22-1512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Юдина А.В.,

защитника - адвоката Поповой А.Ю.,

защитника – К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юдина А.В. и его защитника Дорониной К.О. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым:

Юдин А.В., ...,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Разрешена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав выступления осужденного Юдина А.В., защитников Поповой А.Ю., К. поддержавших доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Юдин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ОМВД России по Сыктывдинскому району А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников полиции ОМВД России по Сыктывдинскому району А. и А. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Событие преступлений имело место ДД.ММ.ГГ. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- защитник К. в интересах осужденного, считая приговор незаконным, просит его отменить, а Юдина А.В. оправдать, поскольку полагает, что стороной обвинения не доказана виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, а доводы стороны защиты не опровергнуты.

Подробно давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что публичность оскорбления сотрудников полиции не была установлена, поскольку как следует из приговора суда, оскорбление потерпевших И. имело место в присутствии руководителя администрации ... являющегося и руководителем добровольной противопожарной службы, а также дознавателя МЧС И. которые являются представителями власти, как и все потерпевшие. При этом потерпевшие утверждали, что свидетелями оскорбления и агрессивного поведения осужденного могли быть жители ..., семья Б.,П. сотрудники МЧС, но они не слышали оскорблений со стороны Юдина А.В. Сотрудники полиции не представлялись, не предъявляли служебных удостоверений.

Ссылаясь на показания свидетелей М. и С. в ходе предварительного расследования, указывает, что высказывания Юдина А.В. в адрес сотрудников полиции не являлись оскорбительными.

Также указывает об отсутствии доказанности вины Юдина по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку свидетель И. опровергла противоречивые показания потерпевших А.,А. и К. указав об отсутствии ударов со стороны осужденного.

При этом считает недопустимыми показания свидетелей И. и А. поскольку эти свидетели не смогли указать источник осведомленности о применении насилия осужденным в отношении сотрудника полиции.

В то же время свидетели А.,С,,Д.,Д., опровергли применение насилия в отношении сотрудника полиции, поскольку конфликт Юдина А.В. произошел с гражданским лицом Д. а суд необоснованно, по мнению автора жалобы, критически отнесся к показаниям указанных лиц, сославшись на то, что последние являются родственниками и знакомыми Юдина А.В.

Суд не принял во внимание, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, кроме того ранее по заявлениям осужденного в отношении потерпевшего А. проводились проверки, в которых решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Свидетель И. просила сотрудников полиции найти способ, устранить осужденного с места пожара, а на видеозаписи зафиксировано подстрекательство Юдина А.В. со стороны А. Анализируя показания потерпевших, свидетелей А. и И. в судебном заседании, находит в них противоречия, которые не устранены судом, а наоборот признаны судом достоверными.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля В. о слабой двигательной активности А. не учтено, что Юдин А.В. просил должностных лиц представиться, предъявить служебные удостоверения, что было воспринято потерпевшими как незаконные действия.

Отмечает, что сбор доказательств и следственные действия по делу проводились с многочисленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с отклонением судом доводов защиты о невиновности Юдина А.В., что, по ее мнению, указывает о предвзятом отношении председательствующего к осужденному, проявлением благосклонности к сотрудникам полиции и, как следствие, несоблюдении принципа равенства участников судебного процесса.

Полагает, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О судебном приговоре», в приговоре не приведены мотивы, по которым суд посчитал показания свидетелей защиты Д.,А.,Д.,С. не соответствующими действительности, оспаривает выводы суда по которым опровергнуты доводы стороны защиты (наличие слабой двигательной активности у А., в связи с чем, считает приговор необоснованным.

Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об исключении из перечня доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, а именно: рапортов А. и А., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с приложениями к нему; протокола выемки от ДД.ММ.ГГ. с приложениями к нему; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. с приложениями к нему; рапорт об обнаружении признаков преступления № № от ДД.ММ.ГГ.; справки от ДД.ММ.ГГ. о присвоенных званиях потерпевшим; постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.; копий постовой ведомости и должностных инструкций потерпевших; бытовой характеристики на Юдина А.В.; копий постановления ... от ДД.ММ.ГГ. и решения ... от №; постановлений от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Юдина А.В. в качестве обвиняемого; постановлений от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении уголовных дел и принятии их к производству; заключение эксперта № и №; диска с видеозаписью.

Также выражает несогласие с отклонением судом ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной экспертизы в отношении А., о проведении видеофонографической и фоноскопической экспертиз.

Полагает, что по делу нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности, поскольку сторона защиты вынуждена была искать свидетелей, чьи показания позволили установить истину. При этом сторона обвинения отказалась предоставлять доказательства, которые могли подтвердить показания свидетеля А. о наличии конфликта у Юдина А.В. с неизвестным мужчиной.

Указывает о необоснованном и немотивированном удалении Юдина А.В. из зала судебного заседания, который пытался выяснить легитимность суда и прокуратуры, а перед прениями администрация ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми отказывала в предоставлении ей свиданий с осужденным, в результате чего, он не смог надлежаще подготовиться к прениям и последнему слову.

Нарушено право Юдина А.В. на защиту, поскольку суд расценил непризнание вины осужденным как доказательство его виновности, а также не была дана возможность Юдину А.В. как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании дать показания, кроме того, не было предоставлено время для подготовки к прениям.

Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Председательствующий по делу проявил предвзятость, поскольку отклонял ходатайства защиты, необоснованно удалил Юдина А.В. из зала судебного заседания и впоследствии заключил его под стражу, несмотря на уважительную причину неявки, в связи с чем, председательствующему было заявлено 11 отводов, которые им оставлены без удовлетворения.

По мнению автора жалобы, о предвзятости судьи также указывает и то обстоятельство, что в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание Юдину А.В. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, однако председательствующий назначил более строгое наказание, несмотря на то, что привел в приговоре дополнительные положительно характеризующие осужденного сведения.

При этом суд не принял во внимание и не указал в приговоре сведения о занятии Юдиным А.В. благотворительной деятельностью, участии в боевых действиях на территории Северного Кавказа, активном участии в жизни села, положительные отзывы с места проживания, активные действия, направленные на улучшение условий проживания своей семьи и помощь односельчанам, в связи с чем, считает нелогичным вывод суда об исправлении Юдина А.В. только в условиях его изоляции от общества. Приводя в пример, судебные решения по другим уголовным делам, указывает о явной несоразмерности назначенного наказания Юдину.

- осужденный Юдин А.В., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым просит его отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным защитником К. Также выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГ. об объявлении его в розыск, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и с постановлением от ДД.ММ.ГГ. о сохранении ему избранной меры пресечения при возобновлении производства по делу. Указывает, что оснований для его объявления в розыск и заключения под стражу не имелось, поскольку он не скрывался, уведомлял суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, был незаконно удален до прений сторон, при этом ходатайств об участии в прениях не заявлял. Суд не учел наличие у него места жительства, работы, его положительные характеристики. Просит учесть, что копия постановление об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГ. ему не вручена в установленные сроки.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Несмотря на несогласие с обвинением, вина Юдина А.В. в инкриминируемом деянии, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

При этом судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в оспаривание виновности осужденного, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, проанализировав доводы стороны защиты, сопоставив их с совокупностью исследованных доказательств, суд обосновано отклонил их, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, а именно:

Показаниями потерпевших А.,А.,А.,. - начальника штаба, командира отдельного взвода ППС, участкового уполномоченного полиции ... соответственно, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГ. в форменной одежде с присвоенными специальными званиями, находились при исполнении служебных обязанностей на месте пожара жилого дома в ..., где погиб человек. В ходе исполнения служебных обязанностей по опросу очевидцев пожара, Юдин А.В. вмешался в их деятельность, препятствуя проведению опроса, нарушил общественный порядок, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал. Затем осужденный с использованием нецензурной брани, оскорбляющей честь, достоинство личности и представителей власти, оскорбил сотрудников полиции А. и А. в присутствии граждан, в том числе А. и дознавателя МЧС И. После чего Юдин А.В. также нанес удар ногой сотруднику полиции А. в область головы, который выставил блок, в связи с чем удар пришелся в правое плечо, в результате чего последнему причинена была физическую боль и появилась гематома на плече.

При этом показания потерпевших согласуются с показаниями А., главы сельского поселения «...», в которых он сообщил, что приехал на место пожара, где уже находились Юдин А.В. с А. и участвовали в его тушении. Затем приехали сотрудники полиции, МЧС. Потерпевшие, находясь в форменной одежде, выполняли свои должностные обязанности и опрашивали А. по обстоятельствам пожара, а Юдин А.В. стал вмешиваться в их деятельность, и несмотря на требования сотрудников полиции прекратить свои действия, с использованием нецензурной брани оскорбил А.и А. Дальнейшее развитие событий не видел, так как уехал. Со слов стало известно, что осужденный еще и ударил ногой А.

Эти обстоятельства подтвердила и дознаватель МЧС И., которая находилась в стороне от потерпевших, но слышала, как Юдин А.В. оскорбил сотрудников полиции, а затем в отношении А. применил физическую силу.

Показания потерпевшего и данных свидетелей объективно подтверждаются и письменными доказательствам: выписками из приказов, копиями должностных инструкций, постовой ведомости, о том, что потерпевшие А.,А.,А., являются сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГ. выполняли свои должностные обязанности; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ., которым установлено место совершения преступлений; заключениями эксперта № и № о наличии у А. кровоподтека на задней поверхности правого предплечья, который мог образоваться от удара посторонним человеком ДД.ММ.ГГ..; видеозаписью, признанной вещественным доказательством, зафиксировавшей частично события ДД.ММ.ГГ., где Юдина А.В. неоднократно просят успокоиться и прекратить выражаться нецензурной бранью.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Само по себе выполнение сотрудниками полиции и дознавателем МЧС своих должностных обязанностей не является основаниям полагать, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Представленные стороной защиты сведения о том, что участковый уполномоченный полиции А. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. выступал в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Юдина А.В., а также проводил в отношении него процессуальные проверки, не могут быть признаны основаниями для оговора, поскольку связаны с выполнением А.. должностных обязанностей, при том, что данные показания и действия должностного лица незаконными не признавались.

Также наличие исполнительных производств в отношении администрации СП «...» само по себе не является основанием для оговора А. осужденного, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Доводы защиты о недопустимости показаний А.А.А. поскольку они, являясь свидетелями, не были удалены из зала судебного заседания, не допрашивались порознь и в отсутствие не допрошенных свидетелей, несостоятельны, так как они одновременно являлись и потерпевшими, в связи с чем могли реализовать свои права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, участвуя в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все ходатайства стороны защиты, упомянутые в апелляционных жалобах, в том числе и о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств получения оспариваемых доказательств.

Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Апелляционная инстанция находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Так, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей С.А.М.В.В., также свидетелей со стороны защиты: А.С.Д. и Д. которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и сведениям о конфликте у осужденного с Д. и их показаниям о том, что Юдин А.В. не оскорблял сотрудников полиции и не применял насилие в отношении одного из них.

При этом судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, в расширении круга доказательств необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в том числе показания всех допрошенных лиц были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, а имеющиеся противоречия устранены.

Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем Юдин А.В. осознавал, что оскорбляет и применяет насилие к представителям власти. Поэтому выводы суда о наличии у него прямого умысла на совершение преступлений являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств.

При этом, как следует из показаний самих сотрудников полиции и очевидцев, никаких противоправных действий в отношении осужденного не предпринималось, это обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, суд обоснованно признал действия потерпевших законными.

В свою же очередь осужденный действовал противоправно, что следует из постановления ... суда от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Юдина по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, высказывания Юдина А.В., в адрес сотрудников полиции, были оскорбительными, выраженными в неприличной форме, которая правильно определена судом на основе норм морали. При этом оскорбление сотрудников полиции являлось публичными, в присутствии посторонних лиц, о чем подтвердили, в том числе А. и И.

Таким образом, вина Юдина А.В. доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб об обвинительном уклоне суда является надуманным.

Уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом поводом и основанием для их возбуждения послужили рапорта сотрудников полиции и материалы проверки.

Поскольку уголовные дела по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ возбуждены в отношении одного лица, то их соединение в одно производство отвечает положениям п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования право на защиту Юдина А.В. нарушено не было, в деле участвовал адвокат. Юдину А.В. предоставлялась возможность дать показания в качестве обвиняемого, однако ДД.ММ.ГГ. он отказался от их дачи по надуманным основаниям, а именно, что желает их дать другому следователю, а не тому у которого находилось уголовное дело в производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Юдин А.В. ознакомился со всеми материалами дела.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту Юдина А.В., в ходе рассмотрения дела по существу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Отказ в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса.

Заявления об отводе председательствующего, поданные стороной защиты, обоснованно отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие судьи Семенова В.С. в производстве по уголовному делу, не установлено, в том числе и по мотивам рассмотрения данным судьей административных материалов в отношении Юдина А.В.

Доводы жалоб о незаконности суда надуманны и объективными данными не подтверждены.

Несостоятельными являются доводы жалоб о необоснованном удалении осужденного из зала судебного заседания. Согласно ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего судьи лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания. Как следует из материалов дела, участникам процесса указанные требования закона были разъяснены. В ходе судебного следствия Юдин А.В. неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании, пререкался с председательствующим, не давая последнему вести процесс, на замечания не реагировал, в связи с чем председательствующий в полном соответствии с положениями ч.ч.1,3 ст.258 УПК РФ принял решение об удалении Юдина А.В. из зала судебного заседания до прений сторон для обеспечения возможности продолжения судебного разбирательства.

При этом право на защиту осужденного Юдина А.В. судом не допущено, поскольку в деле участвовали два защитника. Тот факт, что Юдин А.В. не дал показания по делу, обусловлен его удалением до прений сторон.

Законность объявления в розыск Юдина А.В., избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГ. и ее сохранение при возобновлении производства ДД.ММ.ГГ., сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Юдин А.В., обвиняясь в умышленных преступлениях, в том числе и за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы (ч.1 ст.318 УК РФ), нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку без уважительных причин не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГ., в связи с чем избрание иной меры пресечения не гарантировало бы надлежащее поведение Юдина А.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. При этом сведения о личности осужденного были известны суду и учтены при принятии решения, а рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие Юдина А.В. было обусловлено объявлением его в розыск. Невручение осужденному копии постановления от ДД.ММ.ГГ., вывода суда под сомнения не ставят, в то же время защитники в установленные сроки, в апелляционном порядке обжаловали это постановление, которое ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Доводы жалоб о неготовности к прениям осужденного по мотивам отказа администрацией ... в предоставлении ему свидания с защитником К. опровергаются материалами дела, поскольку судебное следствие по делу было окончено ДД.ММ.ГГ., и несмотря на удаление Юдина А.В., суд предоставил ему возможность ДД.ММ.ГГ. ознакомиться с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, проведенных в его отсутствие. Судебные прения состоялись только ДД.ММ.ГГ., а следовательно осужденный имел достаточное время для подготовки к ним.

При этом суд перед началом прений, с учетом заявления Юдина А.В. о его намерениях получить юридическую помощь защитников ввиду необходимости согласования позиции, предоставил ему время для консультации с ними. Осужденный сам указал необходимый период времени для консультации, который и был предоставлен осужденному. При таких обстоятельствах суд правильно установил достаточность времени для подготовки, после чего состоялись судебные прения.

О подготовленности осужденного к прениям свидетельствует и тот факт, что Юдин А.В. выступал в них без ограничения во времени, предоставил письменную речь, ходатайств об отложении судебного заседания после выступления в прениях других участников процесса не заявлял, также выступил с последним словом, приобщив письменную речь.

Сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и отличающиеся от данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания, были обоснованно рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст.260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, которым они частично удостоверены.

Необходимость назначения Юдину А.В. наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 318 УК РФ и исправительных работ по ст.319 УК РФ и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Однако суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания учел, что Юдин А.В. в содеянном не раскаялся и мнение потерпевших о суровости наказания, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности - смягчению.

Также приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный перед приездом сотрудников полиции участвовал в тушении пожара, в результате которого погиб человек, находился в стрессовом состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Осужденный ... постоянное место жительство и работы, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, на которые ссылается суд в приговоре, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении Юдина А.В. положения ст.73 УК РФ.

В связи с назначением Юдину А.В. судом апелляционной инстанции условного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 марта 2017 года в отношении Юдина А.В. изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что Юдин А.В. в содеянном не раскаялся и мнение потерпевших о суровости наказания.

Снизить назначенное наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Юдину А.В. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юдину А.В. окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Юдина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Осужденного Юдина А.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          С.А. Михайлов