Решение по делу № 2-69/2019 от 08.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

с участием помощника прокурора Колбовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.К. к Завьяловой С.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Комаров С.К. обратился в суд с иском к Завьяловой С.М., в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы на приобретение лекарственных средств - 30 042 руб.84 коп.;

лечение в санатории - 54 230 руб. 80 коп.;

проезд до <адрес> (в оба направления)- 12 669 руб. 40 коп.;

такси от вокзала <адрес> до санатория ДиЛуч - 1750 руб.;

консультации врача ФГБУ «ПФМИЦ»-1589 руб. 50 коп.;

проезд в ФГБУ «ПФМИЦ» - 420 руб.;

проведение операции - 13 000 руб.;

проведение МСКТ исследования - 5100 руб.;

услуги социального такси 638 руб.40 коп.;

проведение анализов 600 руб.;

проезд в ООО «Клиника Семейного врача+» и ООО МЦ «МРТ- Диагностика» - 326 руб.;

ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 11 310 руб. бессрочно начиная со дня вынесения судебного постановления по настоящему делу;

компенсацию морального вреда 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15ч.30 мин. Завьялова С.М., управляя автомобилем ВАЗ №,рег.знак №, принадлежащим П.В.И., двигаясь по <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение в автомобилем ВАЗ № рег.номер № под управлением К.Е.С., что повлекло причинение пассажиру данного автомобиля Комарову С.К. телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненные Комарову С.К. телесные повреждения были определены как вред здоровью средней тяжести. Заявьялова С.М. была привлечена к административной ответственности.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что виновником ДТП является Завьялова С.М.. Также в рамках гражданского дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца был установлен <данные изъяты> относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Полученная в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. травма требует постоянного лечения, при ходьбе истца постоянно мучают боли. В связи с полученной травмой он наблюдается в ФГУБУ «ПФМИЦ», за консультацию у врача он заплатил в общей сложности 1589 руб. 50 коп., кроме этого вынужден был нести расходы на проезд в сумме 420 руб. (в том числе расходы на услуги канатной дороги, автобуса).

При обращении к врачу ему были назначены лекарственные средства, на покупку которых он потратил 30 042 руб. 84 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дней) он находился на лечении в санатории «Ди-Луч». На лечение он потратил 29 155 руб. 80 коп. (стоимость проживания и лечения по профилю), стоимость проезда до санатория на поезде составила 6919 руб.60 коп. (3459 руб.80 коп.) стоимость проезда <адрес> (автовокзал) - санаторий (в обе стороны) -1750 руб. (услуги такси).

Согласно справки ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» прямой автобус из <адрес> до места назначения отмен. В связи с этим он был вынужден воспользоваться услугами такси.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (15 дней) истец находился на лечении в санатории «Ди-Луч». На лечение потратил 25 075 руб. (стоимость проживания и лечения по профилю), стоимость проезда поездом до санатория <адрес> и обратно <адрес> составила 5749 руб.80 коп.(2541 руб. 20 коп. + 3208руб.60коп.) Расходы на лечение в санатории всего составили: 54 230 руб.80 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с плохим самочувствием из-за травмы, полученной в результате ДТП, по направлению врача Борской больницы в ООО «Клиника Семейного врача» ему была проведена операция: <данные изъяты>. В общей сложности на подготовку к операции и ее проведение он потратил 13 000 руб. Также по предписанию врача он сделал МСКТ (<данные изъяты>), стоимость которого составила 5100 руб. (договор об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) Расходы на проведение указанной операции подтверждаются актами сдачи - приемки оказанных услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость в данном лечении указана в консультативном заключении врача ООО «Клиника Семейного врача» И.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на очередь на операцию <данные изъяты>, с целью подготовки к операции его направили на обследование <данные изъяты> в Больницу № <адрес> (отделение «Коралл»). Поскольку из-за полученной травмы ему тяжело и больно передвигаться, он вынужден был воспользоваться услугами социального такси, стоимость услуг которого составила 638 руб.40 коп.

Поскольку из-за ДТП у него появилось другое заболевание <данные изъяты>, при обследовании у <данные изъяты> в больнице им. Семашко по предписанию врача он сдал анализы, на проведение которых потратил 600 руб.

Также полагает, что в силу действующего законодательства и небольшого размера пенсии по инвалидности (<данные изъяты>), недостаточного для осуществления полноценных расходов на лечение, восстановление и поддержание здоровья на удовлетворительном уровне в течение последующей жизни, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку не имеет возможности в силу полученной травмы нормально трудоустроиться на хорошую зарплату.

На момент ДТП он не был трудоустроен, в силу п.4 ст. 1086 ГК РФ размер ежемесячной денежной компенсации должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В результате полученных травм истец испытывал сильную физическую боль, моральные страдания, т.к. он не может вести полноценный образ жизни, моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Комаров С.К. не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Устинов А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Завьялова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Садин А.И. исковые требования признал в части приобретения лекарственных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Колбовская О.В. полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 30042 руб. 84 коп., на лечение в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29155,80 руб. и проезд в размере 6919,60 руб., на оплату консультаций врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» на сумму 1122 рублей, на проезд в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава РФ на сумму 240 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований полагала необходимым отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением Завьяловой С.М. и ВАЗ №, регистрационный знак №, под управлением К.Е.С. по доверенности от собственника автомобиля П.В.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак №, Комарову С.К. причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Комарова С.К. был <данные изъяты>

<данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

По факту указанного выше ДТП решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Завьялова С.М. была признана виновной в совершенном ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», данным решением были взысканы ущерб, убытки и компенсация морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина Завьяловой С.М. в причинении вреда здоровью истцу считается установленной и не подлежит доказыванию.

Согласно выводов заключения комплексной экспертизы ГБУЗ НО «<адрес> областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ у Комарова С.К. имели место хронические заболевания: <данные изъяты>

Между <данные изъяты>, образовавшимся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и выявленными в последующем заболеваниями <данные изъяты> причинно-следственной связи не усматривается.

Данные заболевания являются самостоятельными и связаны с <данные изъяты>, однако могут ухудшать общее состояние Комарова С.К. после перенесенной травмы.

Ухудшению состояния после травмы косвенно способствовали имевшее место ранее заболевания <данные изъяты>

Наличие данных заболеваний препятствовало проведению показанного оперативного лечения <данные изъяты>.

В связи с последствием <данные изъяты> Комаров С.К. нуждается в санаторно-курортном лечении.

Из материалов дела следует, что Комаровым С.К.были понесены расходы на приобретение лекарственных средств для лечения заболевания <данные изъяты> в размере 30042 руб. 84 коп. Требования истца в указной части признаны ответчиком, в связи с чем сумма произведенных истцом расходов на приобретение лекарственных средств подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в санатории «Ди Луч» в размере 54230,80 руб., на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме 12669,40 руб., расходы на такси от вокзала <адрес> до санатория «ДиЛуч» в сумме 1750 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец находился на лечении в указанном санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256.

Согласно пункту 1.2 названного Порядка медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.

<данные изъяты> является медицинским показанием для санаторно-курортного лечения взрослого населения согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения".

При этом согласно санаторно-курортной карты по форме №, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», данная карта оформлена в связи с необходимостью лечения в условиях пребывания в санаторно-курортной организации основного заболевания <данные изъяты>, о чем в медицинской карте произведена соответствующая запись.

Наличие оснований для направления истца на санаторно-курортное лечение по заболеванию <данные изъяты> и обоснованность выдачи ему санаторно-курортной карты по форме №, ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании заместитель главного врача ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» С.О.А. и врач терапевт ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Представитель филиала № ГУ НРО Фонда социального страхования РФ в суде пояснила, что обеспечение санаторно-курортным лечением Комарова С.К. производится только в связи с заболеванием, являющимся причиной инвалидности «<данные изъяты> Лечение сопутствующих заболеваний за счёт средств фонда социального страхования не производится.

При этом в информационном письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации с разъяснениями к изменениям, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 345-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в части направления по основному заболеванию, приведшему к инвалидности, граждан - получателей набора социальных услуг на санаторно-курортное лечение, указывается, что предоставление путевки на санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний осуществляется в целях профилактики основных заболеваний. Понятие "основное заболевание" с позиции медико-социальной экспертизы исходит из смысла "инвалидизирующего" заболевания, то есть "основное заболевание" - это заболевание, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его медико-социальной защиты.

С учётом изложенного, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у Комарова С.К. медицинских показаний к санаторно-курортному лечению <данные изъяты> и отсутствие возможности получить его бесплатно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в счет затрат на лечение в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29155,80 руб. и проезд в размере 6919,60 руб., подтвержденные проездными документами, квитанциями и кассовыми чеками.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение и проезд в санаторий на основании санаторно-курортной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, так как согласно медицинским документам лечение производилось в связи с <данные изъяты>, не являющимся следствием травмы.

Разрешая исковые требования Комарова С.К. о взыскании расходов на такси от вокзала <адрес> до санатория «Ди Луч» в сумме 1750 руб., суд полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комарова С.К. к Завьяловой С.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении требований истца о взыскании аналогичных расходов было отказано, поскольку, как установил суд, ответчиком предоставлена информация о том, что имеется общественный транспорт от вокзала <адрес> до санатория «Ди Луч».

Приобщенная к материалам дела истцом в обоснование затрат на такси от железнодорожного вокзала до <адрес> справка об отсутствии рейса по маршруту <адрес> – <адрес> ж/д вокзал не имеет даты, в связи с чем представитель ответчика оспаривал соответствие указанных в справке сведений временному периоду поездки истца в санаторий.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте санатория «Ди Луч» (раздел «Контакты»), возможен проезд от железнодорожного вокзала <адрес> до городского автовокзала, далее автобусами №№, №, № до остановки «Санаторий ДиЛуч».

Данная информация является общедоступной и не нуждается в дополнительном доказывании.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств необходимости проезда в такси в санаторий не на общественном транспорте, а на такси.

Из имеющихся в материалах дела консультативных заключений и кассовых чеков об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Комаров С.К. обращался в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» в связи с жалобами на <данные изъяты>».

Консультация истца в ФГБУ «ПФМИЦ» ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена не по заболеванию <данные изъяты>, а с <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в ФГБУ «ПФМИЦ» в сумме 1589,50 руб. подлежат частичному удовлетворению на сумму 1122 руб., в остальной части указанных расходов следует отказать, так как из представленных документов не следует, что диагноз <данные изъяты> является следствием травмы в результате ДТП.

В подтверждение расходов на проезд в ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава РФ на сумму 420 рублей истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие поездки посредством АО «Нижегородские канатные дороги» и на автобусах на сумму 330 руб., в том числе кассовый чек о поездке ДД.ММ.ГГГГ канатной дорогой на сумму 90 руб. С учётом того, что доказательств посещения указанного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями травмы не представлено, данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 240 рублей (поездки канатной дорогой ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, автобусом – 40 рублей).

Расходы на проведение операции в ООО «Клиника Семейного врача+» в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что из представленных консультативных заключений, договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что предоставленные медицинские услуги осуществлены в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а не в связи с сопутствующими заболеваниями истца. При этом несмотря на то, что в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о выполнении Комарову С.К. в <данные изъяты>, упоминание о данной медицинской процедуре отсутствует в акте сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Акты сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают оплату <данные изъяты>, доказательств оплаты истцом услуги <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер расходов на выполнение <данные изъяты>, однако представить такие доказательства представитель истца отказался.

С учётом того, что достаточных доказательств, позволяющих установить размер понесенных истцом затрат на оплату медицинских услуг ООО «Клиника Семейного врача+», непосредственно касающихся травмы, стороной истца не представлено, в удовлетворении указанных требований также следует отказать в полном объеме.

Из представленных в подтверждение понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ. расходов на проведение МСКТ в ООО МЦ «МРТ-Диагностика»в размере 5100 руб. медицинских документов следует, что данные исследования проводились в отношении <данные изъяты>, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в счет возмещения причиненного ДТП вреда здоровью не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги социального такси в размере 638,40 руб., произведенные им ДД.ММ.ГГГГ. в связи с посещением больницы № <адрес> (л.д. 24).

Однако в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, подтверждающих направление его на консультацию в данное лечебное учреждение в связи с последствиями полученной в ДТП травмы <данные изъяты>, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А.Семашко» в размере 600 рублей на проведение анализа, поскольку согласно исковому заявлению, а также пояснению представителя истца, указанный анализ был показан истцу вследствие имеющегося заболевания <данные изъяты> Между тем доказательств наличия причинной связи между данным заболеванием и причиненными в результате ДТП травмами истцом не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела не подтверждено, что лечебные процедуры и исследования в ООО «Клиника Семейного врача+» и ООО МЦ «МРТ-Диагностика» обусловлены полученной истцом травмой, соответственно не подлежат взысканию расходы на проезд в указанные учреждения в размере 326 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В обоснование требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 11310 руб. бессрочно, начиная со дня вынесения судебного постановления, истец, ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, указал, что в связи с полученной травмой <данные изъяты> он не имеет возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе с тем в материалах дела имеются копия трудовой книжки Комарова С.К., согласно которой последней записью в трудовой книжке являются сведения об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты>.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., Комаров С.К. уже являлся утратившим общую трудоспособность, доказательств наличия причинной связи между полученными в ДТП травмами и утратой истцом трудоспособности суду не представлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Поскольку решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с Завьяловой С.М. взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исковые требования Комарова С.К. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Комаров С.К. при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд взыскивает с Завьяловой С.М. в местный бюджет госпошлину в размере 2699 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой С.М. в пользу Комарова С.К. расходы на лекарства в сумме 30042 руб., 84 коп., проживание и лечение в санатории «ДиЛуч» в размере 29155 руб. 80 коп., на проезд до санатория «ДиЛуч» в размере 6919 руб. 60 коп., на консультацию врача ФГБУ «ПФМИЦ» в размере 1122 руб., на проезд в ФГБУ «ПФМИЦ» в размере 240 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Комарова С.К. к Завьялова С.М. - отказать.

Взыскать с Завьяловой С.М. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2699 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.С. Чичков