Решение по делу № 2-922/2017 (2-6431/2016;) от 28.11.2016

    Дело № 2-922\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлика Сергея Яковлевича к Селезневу Валерию Алексеевичу о взыскании денежных сумм, по встречному иску Селезнева Валерия Алексеевича к Свердлику Сергею Яковлевичу, ООО «Фирма ГАСС» о признании договора об уступке права требования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

            Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которому ООО «Фирма «ГАСС» уступило Свердлику С.Я. права требования возврата денежных средств у Селезнева В.А.. Основанием возникновения права требования следующие. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком Селезневым В.А. и ООО «Фирма «ГАСС» был подписан договор займа, согласно которому Селезнев В.А., являясь займодавцем, обязался предоставить ООО «Фирма «ГАСС» денежный заем в сумме (данные обезличены) руб. Данный договор был частично исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств платежным поручением (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. Вследствие технической ошибки, к учету была принята не сумма фактически поступившей суммы (данные обезличены) руб., а сумма (данные обезличены) руб., в результате чего с мая по июнь 2016 года в адрес займодавца были перечислены денежные средства платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 42800руб,, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму-(данные обезличены) руб.,платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. К моменту обнаружения ошибки в адрес ответчика было перечислено (данные обезличены) руб. Требования ООО «Фирма «ГАСС» о возврате ошибочно полученных денежных средств Селезнев В.А. игнорировал.

            Истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены) руб., проценты по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) коп., проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.),начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг адвоката.

            Ответчик предъявил в суд встречные требования. Просит признать договор об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я. незаконным, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – (данные обезличены) руб.( л.д.36-37)

            В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования.

Селезнев В.А. исковые требования Свердлика С.Я. не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Селезневым В.А. и ООО «Фирма ГАСС» был заключен договор займа, согласно которому Селезнев В.А. должен был передать в долг фирме (данные обезличены) руб., однако, перечислил лишь (данные обезличены) руб. Через некоторое время он в Фирме получил (данные обезличены) руб. Он не знает, почему и за что ему заплатили такую сумму, но денежные средства он получил без каких-либо объяснений. Возвращать не хочет по той причине, что он не знает причину выдачи ему данной суммы. Считает договор цессии недействительным, поскольку руководитель ООО «ФИРМА ГАСС» Гоношилин А.В. не мог подписать договор цессии.

            Представитель ООО «Фирма ГАСС» поддержал требования Свердлика С.Я., пояснив, что денежные средства Селезнев В.А. получил из-за технической ошибки и неправомерно ими пользуется.

            Третье лицо Ворошилова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Ранее в судебном заседании Ворошилова М.А. пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Фирма ГАСС» до (ДД.ММ.ГГГГ.). Про передачу денежных средств Селезневу В.А.она ничего не знает, но отрицает возможную техническую ошибку при работе с документацией с ее стороны.

            Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1 ч.ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

        Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 431 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

         В силу ст. 432 ГК РФ « Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

             Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее судом таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим правом совершать сделки либо с несоблюдением требуемой законом формы, а также сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки.( п.32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Из представленных материалов дела видно следующее. Между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С.Я. (ДД.ММ.ГГГГ.),согласно которому ООО «Фирма «ГАСС» уступило Свердлику С.Я. права требования возврата денежных средств у Селезнева В.А.. Основанием возникновения права требования следующие. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиком Селезневым В.А. и ООО «Фирма «ГАСС» был подписан договор займа, согласно которому Селезнев В.А., являясь займодавцем, обязался предоставить ООО «Фирма «ГАСС» денежный заем в сумме (данные обезличены) руб. Данный договор был частично исполнен займодавцем путем перечисления заемщику денежных средств платежным поручением (№)от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. Вследствие технической ошибки, к учету была принята не сумма фактически поступившей суммы (данные обезличены) руб., а сумма (данные обезличены) руб., в результате чего с (ДД.ММ.ГГГГ.) года в адрес займодавца были перечислены денежные средства платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены),, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму-(данные обезличены) руб.,платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) руб. К моменту обнаружения ошибки в адрес ответчика было перечислено (данные обезличены) руб. Требования ООО «Фирма «ГАСС» о возврате ошибочно полученных денежных средств в сумме (данные обезличены) руб., Селезнев В.А. игнорировал.

            Вышеуказанные обстоятельства подтвердил как представитель Свердлика С.Я., так и Селезнев В.А., а также представитель ООО «Фирма ГАСС». Более того, указанные обстоятельства подтверждены договором возмездной уступки прав по взысканию задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.12-13), договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.14-15), платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении (данные обезличены) руб. ( л.д.16), платежными поручениями о получении денежных средств в размере (данные обезличены) руб. Селезневым В.А. ( л.д.17-19).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Гоношилин А.В, подтвердил тот факт, что он как руководитель ООО «Фирма ГАСС», подписал договор уступки от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ООО «Фирма ГАСС» и Свердликом С. Я., согласно которому Свердлику С.Я. переданы были права требования денежных средств в размере (данные обезличены) руб., которые были ранее переданы излишне Селезневу В.А.

    Доводы Селезнева В.А. о том, что договор цессии не может быть заключен при отсутствии согласия должника, т.е. Селезнева В.А., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ переход прав требования возможен как на основании договора (уступка права требования, т.е. цессия), так и в силу закона. В том случае, когда переход прав происходит на основании договора (цессия), то письменного согласия самого должника (заемщика) не требуется. При этом кредитору необходимо своевременно письменно уведомить заемщика о возникновении иного кредитора. Правовым последствием такого перехода прав для заемщика станет только смена кредитора, а не изменения самого обязательства.

            Доводы Селезнева В.А. о наличии личных неприязненных взаимоотношений со Свердликом С.Я., судом во внимание при решении вопроса об удовлетворении требований истца не могут, поскольку взаимоотношения со Свердликом С.Я. никоим образом не связаны с правоотношениями Селезнева В.А. и ООО «Фирма ГАСС» по поводу излишне полученных денежных средств Селезневым В.А.

         При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что излишне полученные денежные средства Селезневым В.А. фактически являются неосновательно приобретенным и подлежит возврату истцу.

            В тоже время требования Селезнева В.А. о признании недействительным договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я., взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требования не основаны на действующих нормах права, подлежащих применению в данной ситуации.

Требования истца Свердлика С.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (данные обезличены) коп. руб. за период на (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Расчет процентов, представленный истцом ( л.д.6-7), суд принимает, поскольку расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, никем не оспорен.        

        Требования истца о взыскании процентов с (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленных на сумму долга по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку обоснованны. Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Селезнева В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

        Требования о взыскании расходов на услуги представителя в силу требований ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку требования не подтверждены документально.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Свердлика С. Я. к Селезневу В. А. о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

        Взыскать с Селезнева В. А. в пользу Свердлика С. Я. -(данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) коп., уплаченную госпошлину- (данные обезличены) руб.

        Взыскать с Селезнева В. А. в пользу Свердлика С. Я. проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) начисленные на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

        В удовлетворении исковых требований Свердлика С. Я. о взыскании с Селезнева В. А. расходов на услуги представителя –отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Селезнева В. А. к Свердлику С. Я., ООО «Фирма ГАСС» о признании недействительным договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Фирма ГАСС» и Свердлик С. Я., взыскании судебных расходов – отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через (адрес обезличен)     суд г. Н.Новгорода с момента составления мотивированного решения.

            Председательствующий :         Л.И.Корнилова    

            Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

            Судья Л.И.Корнилова