Решение по делу № 2-274/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием истца Понетайкиной Н.А., представителя истца Шерстневой М.Н., представителя ответчика Кургановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понетайкиной Н. А. к КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Понетайкина Н.А. обратилась в суд с иском к КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что с {Дата изъята} она работала в КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» в должности юрисконсульта. С {Дата изъята} она также совмещала должность преподавателя по основам права. За выполнение данной работы ей была установлена годовая нагрузка в размере 194 часа и доплата в размере 1 876,25 руб. ежемесячно. С {Дата изъята} размер доплаты был увеличен до 1 940,63 руб. Общий размер заработной платы за совмещение должности преподавателя за {Дата изъята}. - {Дата изъята} составлял 17 272,53 руб. В {Дата изъята} она находилась на больничном. Заработную плату за {Дата изъята} за совмещение должностей – преподавание основ права ей оплатили пропорционально отработанному времени. Также ей полностью не оплатили заработную плату за совмещение должностей за {Дата изъята}. Все закрепленные за ней часы были отчитаны ею в полном объеме, однако, заработную плату за данную работу ей так и не начислили и не выплатили. Фактически ей оплатили 14 777,43 руб. Считает, что за работодателем имеется задолженность по оплате за совмещение должностей за {Дата изъята}. в размере 554,47 руб. за {Дата изъята} в размере 1940,63 руб. В {Дата изъята} (аванс за {Дата изъята}. перечислили {Дата изъята}) и в {Дата изъята} (заработная плата за {Дата изъята} перечислили {Дата изъята}) работодатель, неверно применив локальные акты, перечислил ей заработную плату в большем размере, чем должно быть. Заметили это поздно, спустя более месяца. Несмотря на то, что она не давала своего согласия на произведение удержаний из заработной платы, и заявила, что такие удержания будут незаконными, из заработной платы были произведены удержания ({Дата изъята} в размере 3 627,63 руб., {Дата изъята} в размере 4 869,57 руб.). Причем начисление заработной платы в большем объеме не было технической счетной ошибкой. Так, в {Дата изъята}. ей перечислили аванс в размере 10 000 руб., а в {Дата изъята} перечислили заработную плату за август 2018 г. рассчитав выплату компенсационного характера за совмещение должностей в размере 11 000 руб. пропорционально отработанному времени, вместо ежемесячной выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания за счет субсидий в размере 5 400 руб., установленной дополнительным соглашением от {Дата изъята} {Номер изъят} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Считает, что с {Дата изъята} работодатель имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 3 627, 63 руб. по настоящее время, а с {Дата изъята} дополнительно 4 869,57 руб. по настоящее время. Просит взыскать «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» в свою пользу заработную плату в размере 2 495,10 руб. за совмещение должностей – преподавание основ права, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 151,95 руб., заработную плату в размере 8 497,20 руб. по должности юрисконсульта, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 163,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, поскольку {Дата изъята} ответчиком была произведена оплата части задолженности по заработной плате за {Дата изъята}. в размере 1 940,63 руб., истец просила взыскать в свою пользу заработную плату в размере 554,47 руб. за совмещение должностей – преподавание основ права, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 111,09 руб., заработную плату в размере 8 497,20 руб. по должности юрисконсульта, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 549,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Понетайкина Н.А. и ее представитель Шерстнева М.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Курганова К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из изложенного следует, что доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера для лиц, работающих по совместительству, производятся пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором, при условии, что данные выплаты входят в систему оплаты труда. Работодатель не обязан производить доплаты до минимального размера оплаты труда лицам, работающим по совместительству, если размер оплаты их труда, указанный в трудовом договоре о работе по совместительству, не превышает минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Понетайкина Н.А. была принята в КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» на должность юрисконсульта, что подтверждается представленным в материалы дела копией трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, личной карточкой работника, заявлением истца о приеме на работу.

Работа для Понетайкиной Н.А. в КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» в должности юрисконсульта являлась основной, должностной оклад на ставку заработной платы установлен 3 806 руб. в месяц, также работнику производились выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) 1,15, выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы: за создание нормативной базы - до 0,05 ежемесячно, за своевременное взыскание дебиторской задолженности – до 0,10 ежемесячно, выплата за качество выполняемых работ до 0,15 ежемесячно, персональный повышающий коэффициент к окладу до 3,0 ежемесячно, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, истцу начиная с {Дата изъята} было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности «преподаватель» за дополнительную оплату, о чем в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Дополнительная работа осуществлялась истцом путем совмещения без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.

За выполняемую по дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} дополнительную работу работник получает ежемесячно выплату компенсационного характера за совмещение должности в размере 1 876,25 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} внесены изменения, должностной оклад на ставку заработной платы был увеличен до 3 959 руб., также {Дата изъята} были приняты изменения к дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, увеличена ежемесячная выплата компенсационного характера за совмещение должности за счет субсидий из областного бюджета до 1 940,63 руб. При этом какие-либо правила начисления и выплаты договором не установлены.

На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} Понетайкиной Н.А. с {Дата изъята} была установлена педагогическая нагрузка в количестве 194 часа.

В {Дата изъята} истец находилась на больничном, в связи с чем, заработную плату за совмещение должностей – преподавание основ права за {Дата изъята}. ей оплатили пропорционально отработанному времени, также Понетайкиной Н.А. не оплатили в полном объеме заработную плату за совмещение должностей за {Дата изъята}., несмотря на то, что все закрепленные за ней часы были отчитаны ею в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с {Дата изъята}, ввиду не выплаты заработной платы за часть проведенных часов и незаконного удержания из заработной платы.

На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} Понетайкина Н.А. была уволена из КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» по собственному желанию, с ней произведен окончательный расчет.

Обращаясь с иском в суд, Понетайкина Н.А. ссылается на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за совмещение должностей – преподавание основ права, и заработной платы по должности юрисконсульта.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., из которых видно, что заработная плата за совмещение за {Дата изъята} и {Дата изъята}. была выплачена не в полном объеме.

Более того, в соответствии с финансовыми документами (расчетный листок за {Дата изъята} г., платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}) истцу был выплачен аванс в размере 10 000 руб. Также в большем размере истцу {Дата изъята} была перечислена заработная плата за {Дата изъята}

Истец полагает, что работодатель неверно применил локальные акты и перечислил ей заработную плату в большем размере, а в дальнейшем незаконно удержал из ее заработной платы излишне выплаченную заработную плату.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указал, что поскольку в {Дата изъята}. Понетайкина Н.А. находилась на больничном, то заработная плата ей была выплачена пропорционально отработанному количеству времени. Кроме того, данная выплата носит компенсационный характер и не зависит от количества часов, а выплачивается пропорционально количеству дней, отработанных в каждом месяце согласно табелю. Причины отсутствия выплаты за совмещение в {Дата изъята}. ответчик не объяснил, как и причины излишне выплаченных, а после удержанных денежных средств у истца.

Однако, несмотря на возражения относительно заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик {Дата изъята} перечислил Понетайкиной Н.А. ранее невыплаченную заработную плату за совмещение ({Дата изъята}.) в размере 1 940,63 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} и копия реестра денежных средств с результатом зачислений {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Ранее, ввиду наличия разногласий между Понетайкиной Н.А. и работодателем по вопросу начисления заработной платы истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Кировской области.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Кировской области была проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса», по результатам которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: ответчик, в нарушение положений ст. 137 ТК РФ, незаконно произвел удержание из заработной платы истца денежных средств в размере 3 627,63 руб., для возврата заработной платы как излишне выплаченной работнику. Также удержание {Дата изъята} из окончательного расчета при увольнении истца в размере 4 869,57 руб. для возврата сумм как излишне выплаченных работнику также произведено с нарушением требований ст. 137 ТК РФ. При этом, приказов (распоряжений) об удержании денежных средств из заработной платы Понетайкиной Н.А. ответчиком не издавалось. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ежемесячная выплата компенсационного характера за совмещение должности за {Дата изъята} выплачена Понетайкиной Н.А. только {Дата изъята}, что также свидетельствует о нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, установленных ст. 140 ТК РФ. Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение ответчиком требований ст.ст. 137, 140, 236 ТК РФ, и соответственно нарушение прав работника (истца).

Анализируя изложенное, при рассмотрении данного спора по существу суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» преподавателям, принятым на работу в течение учебного года, объем годовой учебной нагрузки определяется на количество оставшихся до конца учебного года полных месяцев.

В п. 4.4 данного приказа установлено, в случае, когда учебная нагрузка в определенном на начало учебного года годовом объеме не может быть выполнена преподавателем в связи с нахождением в ежегодном основном удлиненном оплачиваемом отпуске или в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, на учебных сборах, в командировке, в связи с временной нетрудоспособностью, определенный ему объем годовой учебной нагрузки подлежит уменьшению на 1/10 часть за каждый полный месяц отсутствия на работе и исходя из количества пропущенных рабочих дней за неполный месяц.

В соответствии с п. 4.6 приказа указано, средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за совмещение должностей по состоянию на {Дата изъята} в размере 554,47 руб.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени Понетайкина Н.А. по состоянию на {Дата изъята} выработала 164 часа, из 151 часа необходимых с учетом общей годовой педагогической нагрузки в количестве 194 часа. Следовательно, с учетом выработки необходимого объема часов по состоянию на {Дата изъята} у работодателя отсутствовали основания для уменьшения размера выплаты за совмещение должностей, поэтому сумма в размере 554,47 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата по должности юрисконсульта в общей сумме 8 497,20 руб. (3 627,63 руб. от {Дата изъята} и 4 869,57 руб. от {Дата изъята} – незаконно удержанные из заработной платы). Ответчик в свою очередь ссылался на законность удержания данных сумм, поскольку истцу в {Дата изъята} в результате счетной ошибки была излишне выплачена заработная плата.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» М.Е.Е. пояснила, что в данной должности работает с {Дата изъята}, педагогическая нагрузка по учреждению устанавливается на год. В {Дата изъята} у истца был больничный лист, то надбавка была раскидана на весь календарный год, и выплата произведена пропорционально отработанному времени. Поэтому за {Дата изъята}. заработная плата истцу за совмещение профессий была выплачена не полностью. Истец не была тарифицирована, оплата производилась по факту отработанного времени. Если работник находился на больничном, то при расчетах берется средняя заработная плата, и сумма получается меньше. Если тарификации нет, то идет выплата по факту отчитанных часов в данном месяце. Тарификация в основном установлена у постоянных преподавателей. В {Дата изъята} была счетная ошибка, был сбой программы, о чем истцу в устной форме было сообщено. По состоянию на {Дата изъята} была доплата 11 000 рублей, с {Дата изъята} – 5400 рублей. Ошибку обнаружили при увольнении работника. В {Дата изъята}. истцу был ошибочно выплачен аванс в размере 10 000 рублей. Почему удержание произведено позже, пояснить не может.

Специалист по кадрам С.С.В., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что ей было известно, что истцу была установлена доплата за педагогическую нагрузку, которая формировалась из компенсаций и стимулирующих выплат, они умножались на стоимость часа и делались выплаты. Годовая педагогическая нагрузка составляла 194 часа за учебный {Дата изъята} – {Дата изъята}. Доплата выплачивалась согласно Приказа Министерства образования и науки РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}. Уменьшения данной надбавки предусматривалось этим же приказом {Номер изъят}, снижение происходило в связи с нахождением на больничном, в отпусках, должна была уменьшаться нагрузка, а потом снова устанавливаться работнику. Данной процедуры не было соблюдено в отношении истца. Учебная часть снимает часы, потом их восстанавливают снова, потом эту разницу должны были доплатить. Учет выработки часов ведет учебная часть. Надбавка каждый месяц одинаковая, по итогам года, больше чем 1940 рублей работник получить не может. На период отсутствия истца ее никто не заменял. Замены ее часов другими преподавателями не было. О том, что было выплачено больше аванса некоторым сотрудникам, она узнала от сотрудников бухгалтерии, считает это их ошибка. Каких-либо технических сбоев в программе 1 С на тот период не было, у них общая база. В программу она заходила регулярно, и периодически смотрела заработную плату.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что работодателем незаконно удержано {Дата изъята} с заработной платы истца 3 627,63 руб. и {Дата изъята} 4 869,57 руб., поскольку излишняя выплата заработной платы в июле 2018 года является ошибкой в результате применения бухгалтером недействующего локального акта, а не счетной ошибкой, как указывал представитель ответчика. То есть работодатель, с учетом наличия возражений работника против удержаний, не вправе был удерживать указанные денежные средства с заработной платы истца.

Принимая во внимание наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, нарушение последним требований трудового законодательства, в частности ст.ст. 137, 140, 236 ТК РФ, а также обстоятельство не представления доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, находит его верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере 9 051,67 руб. (554,47 руб. за совмещение должностей + 8 497,20 руб. незаконно удержанная заработная плата по должности юрисконсульта).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено выше, КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» были нарушены сроки выплаты заработной платы, поэтому в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу Понетайкиной Н.А. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, исходя из следующего расчета:

за невыплату заработной платы за совмещение должностей в общей сумме 111,09 руб. с учетом произведенной {Дата изъята} выплаты в размере 94,24 руб. (205,33 – 94,24):

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (65 дней) – 2 495,10 руб. х 65 х 1/150 х 7,25% = 78,39 руб.,

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (88 дней) – 2 495,10 руб. х 88 х 1/150 х 7,50% = 109,78 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (3 дня) – 554,47 руб. х 3 х 1/150 х 7,50% = 0,83 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (57 дней) – 554,47 руб. х 57 х 1/150 х 7,75% = 16,33 руб.

за невыплату заработной платы по должности юрисконсульта в общей сумме 549,60 руб.:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (3 дня) – 3 627,63 руб. х 3 х 1/150 х 7,25% = 5,26 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (91 день) – 3 627,63 руб. х 91 х 1/150 х 7,50% = 165,06 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (57 день) – 3 627,63 руб. х 57 х 1/150 х 7,75% = 106,83 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (53 дня) – 4 869,57 руб. х 53 х 1/150 х 7,50% = 129,04 руб.

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (57 дней) – 4 869,57 руб. х 57 х 1/150 х 7,75% = 143,41 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 660,69 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывала нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы работнику.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Понетайкиной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» в пользу Понетайкиной Н. А. задолженность по заработной плате в размере 9 051,67 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 660,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с КОГПОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.

Судья А.Г.Тултаев