Решение по делу № 2-4339/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4339/2017 по иску Лутфуллина РР к Шереметьеву ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Шереметьеву И.А. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.

Лутфуллин Р.Р. по просьбе Шереметьева И.А. посредством платежной системы ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. перевел ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АВГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Лутфуллин Р.Р. перевел Шереметьеву И.А. в счет предоставления займа, по устной договоренности сторон, данные денежные средства являются долгом по договору займа, доказательства заключения договора займа не сохранились, срок займа – по первому требованию займодателя. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислял Шереметьеву И.А. в качестве возврата долга по договору займа, который являлся предметом рассмотрения в Ставропольском районном суде <адрес>. Однако данные денежные средства в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком приняты не были, а были приняты якобы в счет погашения по другому договору займа, который не сохранился, в связи с чем данные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ДАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве и дополнениями к нему. Дополнительно пояснил, что Шереметьев И.А. у Лутфуллина Р.Р. денежные средства в долг никогда не брал. Денежные средства, являющиеся предметом спора, истец возвращал ответчику в счет уплаты задолженности по договорам займа, которые были заключены в ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств тому не сохранилось.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Лутфуллиным Р.Р. Шереметьеву И.А. посредством платежной системы ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн, выписками по счетам, предоставленным ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос суда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе Лутфуллина Р.Р. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Шереметьева И.А. к Лутфуллину Р.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шереметьевым И.А. и Лутфуллиными Р.Р. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ними же заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Лутфуллиным Р.Р. возвращена часть долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что Лутфуллиным Р.Р. погашена сумма долга в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные чеками по операциям «Сбербанк-онлайн», судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку при перечислении данных денежных средств не указано их целевое назначение, основания зачесть данные денежные средства в счет долга по спорным договорам займа отсутствуют. Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что Лутфуллин Р.Р. не лишен возможности обратиться к Шереметьеву И.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения на сумму перечисленных подобным образом денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Разрешая спор, суд, установив факт получения Шереметьевым И.А. от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом, доводы ответчика о том, что поступившие на его счет от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения долга по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доводы стороны ответчика, что указанные суммы истец сам определяет как возврат долга в поданной им же апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя истца, спорные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., перечисленные на счет ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являлись суммой займа, предоставленной истцом ответчику до первого требования их возврата займодателем. При этом истцом в качестве подтверждения направления ответчику требования о возврате денежных средств, в том числе, и в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., предоставлено только письмо в адрес Шереметьева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть указанные денежные средства в течение десяти дней, без указания на правовую природу их возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., перечисленные на счет ответчика соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., являются суммой долга по договору займа, и в рамках заявленных требований возврата указанных сумм как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права. При этом доводы стороны ответчика о том, что Шереметьев И.А. никогда не брал в долг денежные средства у Лутфуллина Р.Р., не опровергают правовой природы возникших между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., перечисленных на счет ответчика посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Суд признает данный расчет арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд полагает, что в действиях ответчика усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, однако подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутфуллина РР – удовлетворить частично.

    Взыскать с Шереметьева ИА в пользу Лутфуллина РР сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2017г.

Председательствующий     Е.В. Кривошеева